Почему Верховный суд может поддержать тарифы Трампа

Полный апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу в пятницу отклонил использование администрацией Трампа федеральных полномочий по объявлению «чрезвычайного положения» для введения пошлин на остальной мир. Решением 7 голосами против 4 суд пришел к выводу, что Конгресс никогда не предоставлял исполнительной власти почти безграничных полномочий, на которые претендовал Белый дом. Это третье судебное решение против тарифов Трампа, и возникает соблазн предположить, что Верховный суд станет четвертым. Не стоит на это рассчитывать. На первый взгляд трудно представить, как Конституция может позволять переписывать тарифные расписания по простому presidential say-so (указанию президента). То, что тарифы президента Трампа являются плохой политикой, лишь усугубляет ситуацию. Тем не менее, согласно современной доктрине, дело «Выборы В.О.С.» против Трампа представляет собой сложный случай, который, вероятно, разделит судей и может быть решен в любую сторону. Таким образом, хотя дело «Выборы В.О.С.» является чрезвычайно важным делом о разделении властей, оно вряд ли будет разрешено на конституционных основаниях. Статья I, раздел 8 Конституции предоставляет Конгрессу полномочия «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы» и «регулировать торговлю с иностранными государствами». Статья II наделяет президента полномочием заключать договоры с другими странами, включая торговые соглашения, но для их вступления в силу требуется согласие Сената. Кажется логичным, что такое распределение полномочий исключает одностороннее право президента вводить или пересматривать тарифы, даже в рамках сделки между главами государств. Но это не так просто. С момента принятия Конституции Конгресс принимал законы, делегируя ответственность за осуществление этих полномочий исполнительной власти. Прецедентное право Верховного суда требует, чтобы при предоставлении таких полномочий Конгресс сформулировал «вразумительный принцип» для их осуществления. Но судьи никогда не интерпретировали это как серьезное ограничение — достаточно широких заявлений о цели. Хотя в МЭЭПЗ не упоминаются тарифы, введение пошлин является одним из способов «регулирования» импорта. Администрация Трампа утверждает, что ее тарифы соответствуют Закону о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года, или МЭЭПЗ, который, среди прочего, уполномочивает президента «регулировать... Вместо этого дело будет решаться — как это было в судах низшей инстанции — на том, предоставил ли Конгресс президенту полномочия, на которые претендует господин Трамп. Четверо судей большинства утверждали, что МЭЭПЗ вообще не разрешает введение тарифов. ввоз... любой собственности» из иностранных государств. Несмотря на эту широкую формулировку, Федеральный окружной суд пришел к выводу, что «предоставленное МЭЭПЗ президентское полномочие «регулировать» импорт не разрешает» введение столь широких тарифов. Во многом подобно другим налогам, введение тарифов влияет на поведение, и они могут вводиться для таких целей. Дело «Выборы В.О.С.», казалось бы, является классическим случаем для применения «доктрины крупных вопросов», которая гласит, что политика, затрагивающая вопросы «огромного экономического и политического значения», требует четкого разрешения от Конгресса. Разделяя эту точку зрения в особом мнении по делу ФКС против «Консьюмерс Рисерч» (2025), судья Бретт Кавано отметил, что «канон крупных вопросов не применялся этим Судом в контекстах национальной безопасности или внешней политики», потому что он «не отражает обычное намерение Конгресса в этих областях». Закон существует почти 50 лет, и до этого его никогда не использовали для введения или увеличения торговых пошлин. Как написал судья Антонин Скалиа в 2014 году, суды обоснованно скептически относятся к тому, когда исполнительная власть «утверждает, что обнаружила в давно существующем статуте необъявленное полномочие регулировать значительную часть американской экономики». Весь смысл принятия таких законов, как МЭЭПЗ, заключается в том, чтобы дать президенту широкие полномочия для решения чрезвычайных ситуаций, когда они возникают. Хотя МЭЭПЗ предусматривает, что такие действия могут «осуществляться только» для решения таких объявленных чрезвычайных ситуаций «и не могут осуществляться для каких-либо других целей», суды редко считали себя компетентными, чтобы оспаривать определения исполнительной власти в области национальной безопасности. Таким образом, в деле Байден против Небраски (2023) Верховный суд пришел к выводу, что полномочие «отменять или изменять» правила, регулирующие студенческие долги, не включает в себя полномочие полностью прощать такие займы. По этой логике, полномочие «регулировать» импорт не должно включать в себя полномочие облагать его налогом. Хотя Конгресс часто делегировал полномочия по установлению или пересмотру тарифов, обычно он делает это явно. Этот аргумент силен, но он не является беспроигрышным. Суд счел нужным заставить Конгресс действовать во внутренней сфере, но это не обязательно означает, что он сделает это здесь. Когда дело доходит до внешней политики, как написал судья Джордж Сазерленд в деле США против «Кёртис-Райт Экспорт Корп.» Полномочия президента являются наиболее сильными, когда речь идет о внешней политике и национальной безопасности. Президентская власть достигает своего апогея в вопросах национальной безопасности и внешней политики, поэтому понятно, почему Конгресс может делегировать более широкие полномочия в таких контекстах, чем во внутренних делах. Установление тарифов на товары из других стран затрагивает иные проблемы, чем внутреннее экологическое регулирование или выплата студенческих займов.