Почему так много молодых американцев оправдывают политическое насилие?

Спросите американцев, кто виноват в недавней вспышке политического насилия в стране, и вы получите зеркальные ответы. Левые указывают на заговор с похищением Уитмер, избиение Пола Пелоси, стрельбу по демократам Миннесоты Мелиссе Хортман и Джону Хоффману, а также на беспорядки в Капитолии 6 января. Правые указывают на стрельбу на бейсбольной тренировке конгресса, убийство генерального директора UnitedHealth Брайана Томпсона, два покушения на жизнь Дональда Трампа и убийство Чарли Кирка. Каждая сторона видит в другой исключительно опасную, и реакции на каждый новый акт политически мотивированного насилия быстро превращаются в партийные подсчеты очков. Но самое большое разделение в поддержке политического насилия носит не идеологический, а поколенческий характер. Рейтинг свободы слова в колледжах за 2026 год от Фонда за индивидуальные права и самовыражение показывает, что более трети студентов теперь заявляют, что «использование насилия для остановки выступления в кампусе» может быть приемлемым. Это должно вызвать тревогу в учебных аудиториях страны, преподавательских комнатах и деканатах. Так и хочется обвинить высшее образование. За последнее десятилетие в кампусах наблюдался **постоянный поток** разрушительных протестов, нацеленных на приглашенных спикеров, в то время как руководители университетов уклонялись от вопросов о важности политической терпимости. В то же время студенты погружены в материалы ориентации, тренинги по разнообразию, равенству и инклюзивности, лекции и учебные планы, которые представляют речь как насилие и превозносят сопротивление во имя социальной справедливости. Многие критики пришли к выводу, что колледжи и университеты «учат нетерпимости». Но поддержка насилия, направленного на запрет выступлений, распространена гораздо шире, чем кампусы колледжей. В проведенном мной в прошлом году национальном опросе респондентам показали список из восьми политически **разделяющих** и потенциально оскорбительных заявлений (например, «Все белые — расисты-угнетатели», «Америка получила по заслугам 11 сентября», «Шестое января было мирным протестом»). Затем их попросили выбрать из списка утверждение, которое они считают наиболее оскорбительным. После этого выбора респондентов спросили, является ли «использование насилия для остановки выступления», пропагандирующего выбранную ими идею, «никогда», «редко», «иногда» или «всегда» приемлемым. Хорошая новость заключается в том, что почти 80% американцев отвергают попытки заставить замолчать речь, которую они считают лично оскорбительной, при этом подавляющее большинство демократов (77%), независимых (80%) и республиканцев (82%) заявляют, что насилие никогда не приемлемо. Плохая новость заключается в том, что ситуация резко меняется, если посмотреть на разные поколения. В то время как 93% бэби-бумеров и 86% представителей поколения X говорят, что насилие никогда не приемлемо, так говорят только 71% миллениалов и 58% представителей поколения Z. И нет существенной разницы между **отношением** тех, кому от 18 до 26 лет, кто учится в колледже, и тех, кто не учится. Эти выводы разбивают два удобных мифа: что только «другая сторона» поддерживает политическое насилие и что за него несут ответственность исключительно колледжи и университеты. Но перед нами остается вопрос, почему так много молодых людей готовы оправдать насилие, когда говорит «правильный» злодей. Здесь сошлись несколько сил: моральная культура молодежи, руководствующаяся невероятно широким определением «вреда» и ставящая эмоциональную безопасность выше всех других ценностей, динамика социальных сетей, которая усиливает возмущение и подпитывает восприятие, что «другая сторона» «сходит с рук», и политический климат, который поощряет людей относиться к своим оппонентам как к угрозам, которые необходимо нейтрализовать, а не как к согражданам, которых нужно убедить. Неудивительно, что нормы, запрещающие насилие, быстрее всего разрушились среди тех, кто меньше всего привязан к старым правилам сдержанности и терпимости. Возможно, увлечение поколения Z заставлением замолчать защищенную конституцией речи с помощью насилия носит временный характер. Возможно, время воспитает умеренность и большее признание хрупкости либеральной демократии. Это поколение взрослело во время углубляющейся политической поляризации, растущей экономической неопределенности, Covid и беспорядков 2020 года. По мере того как эти переживания **уходят из памяти**, его члены могут перерасти свой нелиберальный экстремизм. А тем временем страна остро нуждается в лидерах — в кампусах, в правительстве и в средствах массовой информации, — которые привержены основной либеральной идее о том, что насилие никогда не является приемлемой реакцией на речь. В частности, учреждения высшего образования должны противостоять искушению отказаться от роли форумов для спорных выступлений. Колледжам и университетам было бы хорошо использовать эту трагедию как возможность увеличить, а не уменьшить число консерваторов, которых они приглашают в кампус. Как написал в Twitter бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер: «Академия не может быть запретной зоной для консерваторов... Это поможет исцелить страну, если либеральные левые, доминирующие в колледжах, активно протянут руку и мирно примут правых». Насилие заразно, и его распространение угрожает базовому обещанию свободного общества: тому, что граждане могут говорить, собираться и участвовать в общественной жизни без страха. Если мы хотим более свободного будущего, нам нужно преподавать и укреплять норму убеждения, а не принуждения, особенно тем представителям поколения Z, которые больше всего готовы от нее отказаться.