Конечно, Закон об избирательных правах умрет в этот момент

Вопросы о конституционности Закона об избирательных правах давно витали в воздухе в Верховном суде. Но лишь ранее в этом месяце, в постановлении о расширении дела о перераспределении избирательных округов в Луизиане, судьи поместили этот вопрос прямо в свое расписание. Теперь, когда они это сделали, а слушания назначены на 15 октября, не остается почти никаких сомнений в том, что осталось от закона 1965 года после его фактической отмены в деле Шелби Каунти 12 лет назад, будет серьезно ослаблено, если не отвергнуто полностью к тому времени, когда следующий срок полномочий суда подойдет к концу. Моя цель здесь не в том, чтобы присоединиться к хору, предсказывающему этот трагический исход. Скорее, я хотела бы задать вопрос: как мы дошли до этой точки? Как может быть, что закон, принятый для искоренения расовой дискриминации в избирательных возможностях, венец эпохи гражданских прав, может пасть 60 лет спустя под аргументом, что сам закон стал рассматриваться в некоторых влиятельных кругах как двигатель расовой дискриминации? Может ли объяснением опасного состояния закона быть то, что он просто пережил свою полезность, что условия, которые привели Конгресс к его принятию, более не существуют в достаточной степени, чтобы оправдывать постоянный судебный надзор, который он налагает на создателей избирательных карт в штатах? Это было в центре аргумента, который председатель Верховного суда Джон Робертс привел в деле Шелби Каунти, в котором суд отключил раздел закона, требующий, чтобы штаты с историей дискриминации на выборах получали федеральное одобрение перед внесением изменений в свои законы о выборах. «Ситуация кардинально изменилась» на Юге, заявил председатель суда в своем решении большинства, освобождая те штаты от действия Раздела 5 закона. Это также был аргумент, который судья Бретт Кавано, по всей видимости, поддержал два года назад, когда неохотно согласился с решением, которое требовало от Алабамы создать второй избирательный округ в Конгрессе с чернокожим большинством. То дело, как и дело Луизианы, касалось Раздела 2 закона, который стремится обеспечить, чтобы члены всех групп имели равные возможности избирать представителей по своему выбору. Аргумент о том, что Закон об избирательных правах пережил свою полезность, легко опровергается фактами на местах. Комиссия округа Фейет, штат Теннесси, недавно урегулировала иск по Закону об избирательных правах, поданный Юридическим оборонным фондом НААКП, который оспаривал избирательную систему округа как расово дискриминационную, нарушающую Раздел 2 и Конституцию. Несмотря на чернокожее население в округе, составляющее более 25 процентов, в комиссии из 19 членов нет ни одного небелого члена. Юридический оборонный фонд отозвал свой иск после того, как комиссия разработала новый план округов с тремя одномандатными округами с чернокожим большинством. Я постараюсь не углубляться в детали дела о перераспределении избирательных округов в Конгрессе Луизианы, того, что сейчас находится перед судом, без сомнения, самого сложного дела об избирательных правах, с которым я когда-либо сталкивалась. Вкратце, дело Луизиана против Калле имеет свои истоки в более раннем деле, решении Пятого окружного апелляционного суда 2023 года, которое требовало от штата создать второй избирательный округ с чернокожим большинством. (Треть населения Луизианы — чернокожие, и у штата шесть округов в Конгрессе.) Последовала политическая борьба о том, как создать второй округ, защищая при этом округа двух ведущих республиканских членов Конгресса, Майка Джонсона и Стива Скализе. Вопрос, который судьям было предложено решить в деле Калле в течение последнего срока, заключался в том, правильно ли линии, в конечном счете нарисованные законодательным органом, балансируют расу и политику. Это вечный вопрос Раздела 2: прецеденты суда гласят, что, хотя раса должна приниматься во внимание, когда утверждается о расово дискриминационном распределении округов, расовые соображения не могут преобладать над другими факторами распределения. Суд заслушал дело в марте, но не смог принять по нему решение к тому времени, когда срок полномочий закончился в июне. Любое дело, по которому проводились слушания, но которое остается нерешенным по окончании срока полномочий Верховного суда, требует новых слушаний в следующем сроке, что считается рутинным шагом. Но не было ничего рутинного в приказе о повторном слушании дела, который суд издал 27 июня. Судья Кларенс Томас выразил несогласие в шестистраничном мнении, упрекая своих коллег за уклонение от того, что он настаивал, было реальной проблемой в деле, — конституционности самого Раздела 2. «Более трех десятилетий я призывал к 'систематической переоценке нашего толкования Раздела 2'», — написал он. Мне нужно подчеркнуть необычный характер несогласия судьи Томаса; за мои десятилетия наблюдения за Верховным судом я никогда не видела несогласия с приказом о повторных слушаниях. Было ясно, что судьи не просто не успели принять решение по сложному делу. Они подошли к долго откладываемому моменту истины: принять ли наконец прямой вызов судьи Томаса или продолжать уклоняться от него. То, что разворачивается жутким образом, — это повторение драмы Закона об избирательных правах, которая произошла в начале срока полномочий председателя Верховного суда Робертса, за годы до того, как нынешнее консервативное большинство сплотилось. В 2009 году суд взялся за дело из Техаса, которое оспаривало конституционность Раздела 5 Закона об избирательных правах, раздела, который требовал федерального предварительного одобрения изменений в законах о выборах в штатах с историей дискриминации. В решении, написанном председателем суда, суд отодвинул этот вопрос в сторону и решил дело, Северо-Западный Округ Муниципального Коммунального Округа № 1 против Холдера, на узких основаниях. Только судья Томас возразил. Пришло время, сказал он, объявить, что Раздел 5 превышает полномочия Конгресса и «больше не может быть оправдан». Его мнение звучало диссонансом и привлекло мало внимания. Четыре года спустя он был оправдан в решении по делу Шелби Каунти. В деле о перераспределении округов в Алабаме два года назад, деле, которое вызвало предупреждение судьи Кавано о том, что время для Раздела 2 истекает, решение большинства председателя суда Робертса строго придерживалось фактов поведения Алабамы. Он подробно объяснил, как суд низшей инстанции, установив, что штату необходимо предоставить второй округ Конгресса с чернокожим большинством, не сделал ничего больше, чем правильно следовал существующему прецеденту Верховного суда. Учитывая хорошо известную враждебность председателя суда к Разделу 2, восходящую к его ранним годам работы юристом в администрации Рейгана, когда объём положения был предметом ожесточённой политической битвы, его мнение удивило многих людей, включая меня. Перечитывая это дело сейчас, мне кажется, что он пересказал прецеденты суда, не принимая и не одобряя их. Скорее, бросается в глаза несогласное мнение судьи Томаса, описывающее Раздел 2 как «захват процесса распределения округов для достижения цели, которая не имеет законных притязаний в рамках нашей конституционной системы: пропорциональное распределение политической власти на основе расы». Кажется возможным, если не вероятным, что так же, как дело Северо-Западного Округа послужило прелюдией к Шелби Каунти, так и дело Алабамы, Аллен против Миллигана, может быть прелюдией к окончательному разоружению Закона об избирательных правах. Возвращаясь к моему вопросу о том, как мы достигли этой точки: дело Луизианы следует рассматривать в контексте, большем, чем закон и история избирательных прав. Ранние дебаты, в которых молодой Джон Робертс принимал активное участие, были о том, не закладывает ли Конгресс, внося поправки в Раздел 2 так, чтобы он не требовал фактических доказательств умышленной дискриминации, в закон требование расовой пропорциональности. Он опасался, что так и есть, как он объяснил в меморандуме своему боссу, генеральному прокурору Уильяму Френчу Смиту, в декабре 1981 года: «Не следует делать слишком легким доказывание нарушений Раздела 2», — написал он. Поправка была принята после того, как ведущий республиканский сенатор Боб Доул внес формулировку, явно отказывающуюся от пропорциональности как цели. Тем не менее, обеспокоенность по поводу того, не закрепил ли измененный Раздел 2 в законе своего рода расовую привилегию, столь ярко описанную судьей Томасом, не только сохранилась, но и выросла по мере того, как страна отступила от проблем, которые питали движение за гражданские права. Теперь во многих кругах, включая Белый дом, белые люди изображаются как жертвы дискриминации. Когда белых южноафриканцев приглашают въехать в Соединенные Штаты в качестве беженцев, в то время как настоящих беженцев возвращают к их судьбам, и когда президент требует, чтобы музей, предназначенный для рассказа об афроамериканской истории, должен рассказывать более счастливую историю, может ли действительно быть сюрпризом, что 60-летний закон об избирательных правах может не дожить до своего 61-го дня рождения? Итак, суд измерит Закон об избирательных правах, и появится решение, которое удовлетворит некоторых людей и подчеркнет для других, как история страны переворачивается с ног на голову. Но мы обманываем себя, если думаем о деле Луизиана против Калле только как о истории Верховного суда или даже главным образом как о ней. Это история Соединенных Штатов в это время. Если суд потерял свои ориентиры, он увлечет за собой и всех нас.