Что на самом деле движет нерешительностью в отношении вакцин

За двадцать лет, которые я посвятила изучению решений о вакцинации, мне довелось пообщаться со множеством родителей, отказывающихся прививать своих детей. Некоторые утверждают, что вакцины никогда не бывают безопасными или необходимыми, или что полиомиелит исчез сам по себе, а вакцина незаслуженно получила за это credit. Я слышала сравнения вакцин с ядом змеи. Однако в действительности число людей, отвергающих все прививки, весьма невелико — настолько, что они вряд ли могут подорвать общественное здоровье. Более серьёзная проблема, которую мы обсуждаем недостаточно часто, — это множество родителей, которые не считают себя противниками вакцин, но не всегда дают на них согласие. Ещё до пандемии Covid-19 от четверти до трети американских родителей откладывали вакцинацию или выбирали прививки выборочно, как в столовой, решая, что определённые вакцины неактуальны для их семьи, поскольку они считали риск заболеть низким. Некоторые родители разрабатывают собственные графики прививок, часто адаптируя их для каждого ребёнка, исходя из своих представлений о риске, пользе и том, как, по их мнению, их ребёнок это перенесёт. Зачастую эти семьи не считают себя антипрививочниками. Они просто доверяют собственному суждению больше, чем рекомендациям экспертов. Но результат тот же: их дети не привиты в том возрасте, когда они наиболее уязвимы к самым тяжёлым последствиям инфекции и могут распространять болезнь среди других. Рост нерешительности в отношении вакцин в Америке может казаться необъяснимым, невежественным или иррациональным тем, кто уверен в своём решении прививаться. Однако мои исследования показывают, что такой подход к вакцинам совершенно логичен в культуре, которая настаивает на том, что здоровье — это результат упорного труда и обоснованных потребительских решений и зачастую рассматривает болезнь как личную неудачу. Во многих отношениях, особенно сейчас, родители, отказывающиеся от прививок, следуют expert advice. Множество книг о воспитании и специалистов призывали женщин, начиная с беременности, видеть в себе экспертов по своим детям и доверять своим инстинктам. Это согласуется с messaging общественного здравоохранения, которое за последние несколько десятилетий отошло от коллективных целей, таких как улучшение качества воздуха и воды, к сосредоточению на изменениях в поведении, например, в диете и физических упражнениях. Это также перекликается с рекомендациями министра здравоохранения и социальных служб Роберта Ф. Кеннеди-младшего, чья кампания «Сделаем Америку снова здоровой» настаивает на том, что американцы могут взять под контроль собственное здоровье за счёт более широкого использования носимых технологий и большего внимания к питанию. В окружении лидеров национальных медицинских институтов, включая господина Кеннеди, президент Трамп недавно призвал родителей разносить прививки по времени и откладывать вакцинацию против гепатита B до достижения детьми по крайней мере 12-летнего возраста. Это подчёркивает, насколько мейнстримной стала практика отсрочки или персонализации вакцинации, даже несмотря на то, что такой подход противоречит реалиям инфекционных заболеваний. В мире, который кажется всё более неопределённым и небезопасным для детей, неудивительно, что родители в целом и матери в частности embraced the ethos, что они знают лучше. Готовность матерей усердно трудиться для обеспечения здоровья своих детей — вот почему заявление правительства о том, что женщинам следует избегать приёма Тайленола во время беременности и терпеть, вызвало столько потрясений. Хотя нет чётких доказательств того, что обычное применение ацетаминофена во время беременности вызывает аутизм, у многих матерей детей с аутизмом появились новые причины чувствовать себя виноватыми или сомневаться в своём поведении. Родители, отказывающиеся от прививок, не обязательно отрицают серьёзность некоторых болезней, предотвращаемых с помощью вакцин. Они знают, что полиомиелит был серьёзным заболеванием, но в США он не распространяется с 1979 года. Ветрянку они помнят как неприятную, но большинство recalls, что выздоровели без происшествий. Вакцины, по их мнению, должны быть актуальны для их жизни — и когда это не так, универсальные рекомендации и требования для посещения школы могут казаться ненужными или даже угнетающими. Влияние их выбора в отношении вакцин на других не обязательно является частью их расчётов. И почему это должно быть так? Есть немного других сфер, где от родителей требуют учитывать последствия своего выбора для других детей. Но collective investments делают личный выбор возможным. Высококачественные продукты питания возможны благодаря государственным инвестициям в инспекцию и тестирование пищевых продуктов. Пешеходные переходы и правила дорожного движения, поддерживаемые и соблюдаемые collectively, позволяют детям безопасно ходить в школу. Вакцины часто воспринимаются как должное, и их широкое использование предотвратило бесчисленное количество выкидышей, серьёзных заболеваний и детских смертей. Возьмём гепатит B. Он распространяется через жидкости организма и может передаваться при незащищённом половом контакте, что делает его вакциной для людей, чьё поведение подвергает их риску. Но он также может передаваться от матери к ребёнку во время родов или между людьми при совместном использовании таких предметов личной гигиены, как зубные щётки и серьги. Америка ранее ограничивала вакцинацию против гепатита B группами, которые она считала наиболее вероятными для заражения вирусом, но эта стратегия оказалась неудачной, поскольку у трети заболевших не было выявлено никаких рисков. Страна перешла к универсальной вакцинации младенцев в 1991 году и практически ликвидировала это заболевание среди людей младше 18 лет. Во всех решениях о вакцинации родители разделяют желание иметь здоровых детей и здоровые сообщества. Реальное решение — это лучшие государственные инвестиции и более ясная информация, которая может позволить родителям чувствовать уверенность в своём выборе. Вместо этого родителям предоставлено самим разбираться, безопасны ли ингредиенты в их моющих средствах, можно ли доверять их продовольственному снабжению, и теперь — разумно ли давать своему ребёнку Тайленол. На этом фоне решение о том, прививать ли здорового ребёнка от гипотетического будущего риска, ощущается как всё более высокая ставка, особенно когда официальные рекомендации так запутанны. Большинство родителей выбирают вакцинацию своих детей. Тем не менее, растущее беспокойство по поводу прививок отражает то, как многие родители теперь чувствуют, что должны доверять собственному суждению, а не экспертным советам, которые кажутся обобщёнными, безличными или политизированными. Что должны доносить лидеры, так это то, что хотя здоровый образ жизни и хорошее родительство важны, они не являются адекватной защитой от инфекционных заболеваний. Это было трагически продемонстрировано, когда в этом году один непривитой ребёнок умер от кори, в то время как её братья и сёстры в том же доме выздоровели. Нынешняя администрация вряд ли предложит здесь ясность. Но другие лидеры в области здравоохранения — включая отдельных врачей, исследователей и медицинские организации — должны это сделать. У американцев долгая история совместного преодоления вызовов. Наука о вакцинах, часто оплачиваемая народом для народа, является частью этой истории. Вместо того чтобы оставлять родителей разбираться с рисками, которые им неподконтрольны, настоящее лидерство напомнило бы нам, что мы нужны друг другу, чтобы обеспечить безопасность и здоровье всех наших детей.