Нет, Трамп не может направлять войска куда угодно

Нарастающие усилия президента Трампа по вводу вооружённых войск на улицы нескольких американских городов, управляемых демократами, поднимают вопрос, которого судам удавалось практически полностью избегать со времён написания Конституции: могут ли президенты развязывать вооружённые силы против собственного народа, основываясь на фактах, которые они сами сфабриковали? Текст соответствующих законов не даёт ответа на этот вопрос. Но наши конституционные идеалы, не говоря уже о здравом смысле, должны его дать — и ответ должен быть отрицательным. Вопреки мнению некоторых критиков Трампа, действия президента в Вашингтоне и Лос-Анджелесе, а также развивающиеся ситуации в Портленде (Орегон) и Чикаго не равносильны введению военного положения. Это происходит лишь тогда, когда армия заменяет гражданское правительство, а не когда она его дополняет. Действительно, если бы существовал консенсус среди официальных лиц и граждан о том, что гражданские власти не могут адекватно обеспечивать соблюдение законов, то также был бы консенсус, что Конгресс предоставил президенту право использовать федеральные войска — будь то регулярные силы или федерализированный персонал Национальной гвардии. Проблема, однако, в том, что многие американцы не верят заявлениям президента. Мы смотрим на фотографии и видео из Портленда и не видим ничего «разрушенного войной». Мы читаем новостные сводки из Чикаго и видим, что основное насилие исходит от федеральных офицеров, а не направлено против них. Если говорить прямо, существует фактический спор о том, оправдано ли обращение к военным. Как резко выразилась судья Карин Иммергут (назначенная Трампом) по делу в Портленде, в котором она в минувшие выходные постановила, что для ввода войск нет законных оснований, президент действует способом, «оторванным от фактов». Создатели Конституции не были противниками внутреннего использования армии. Одним из непосредственных катализаторов Конституционного конвента 1787 года стало унизительное неспособность национального правительства отреагировать на Восстание Шейса — относительно скромное восстание, начавшееся в западном Массачусетсе летом 1786 года. Этот эпизод продемонстрировал всем бессилие правительства, созданного Статьями Конфедерации, и подчеркнул необходимость более сильной, централизованной федеральной исполнительной власти. С этой целью одной из полномочий, которые новая Конституция прямо предоставила Конгрессу, было право «обеспечивать призыв ополчения для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений». Когда Конгресс впервые кодифицировал это право в 1792 году, по частям, касающимся восстания или вторжения, почти не было дебатов. Опасения законодателей были сосредоточены на том, когда войска можно использовать для правоохранительной деятельности. Их ответ заключался в том, чтобы разрешить такое развертывание только тогда, когда местные власти не способны или не желают сами обеспечивать соблюдение законов, — и только тогда, когда федеральный судья или судья Верховного суда соглашается с определением президента, что такие обстоятельства имеют место. (Принятый ими статут является предшественником того, что сегодня известно как Акт о восстании). Президент Джордж Вашингтон в точности выполнил эти statutory требования в 1794 году, когда использовал войска для подавления Восстания из-за виски. В 1795 году Конгресс отменил требование предварительного судебного одобрения (возможно, полагая, что другие президенты будут столь же скрупулёзны). Но Конгресс по-прежнему настаивал на серии процедурных требований и временных ограничений для внутреннего использования армии. Смысл был не в том, что определения президента будут окончательными; а в том, что президенту будет позволено действовать первым — и, при необходимости, другие институты могли бы оказать противодействие. До этого года выбор Конгресса, сделанный 230 лет назад, оправдывался. Президенты обеих партий были особенно осторожны, используя армию внутри страны только в тех контекстах, где имелась ясная фактическая основа, будь то потому, что местные власти были перегружены беспорядками или отказывались обеспечивать соблюдение законов о гражданских правах. Действительно, до этого года практически не существовало судебных прецедентов относительно объёма этих полномочий, потому что их фактические пределы не подвергались серьёзным испытаниям. Администрация Трампа расширила границы допустимого в трёх различных аспектах. Во-первых, в Вашингтоне администрация ссылалась на уникальный контроль федерального правительства над Национальной гвардией округа Колумбия (и столичным полицейским управлением) в ответ на заявления о уровне преступности там, которые опровергались самой статистикой Министерства юстиции. В Лос-Анджелесе администрация ввела в действие сотни морских пехотинцев и федерализировала тысячи членов Национальной гвардии Калифорнии в ответ на сомнительные заявления о том, что местные власти не способны поддерживать порядок, особенно перед лицом протестов против ICE. Теперь внимание администрации переключилось на Портленд и Чикаго, вблизи которого уже долгое время проходит мирный протест вокруг одного из самых заметных объектов ICE. В случаях с Калифорнией, Орегоном и Иллинойсом администрация пытается пройти по юридическому канату. Она ссылается на малоизвестное положение в Разделе 10 (часть Свода законов США, касающаяся вооружённых сил), чтобы федерализировать войска Национальной гвардии. Но это положение разрешает федерализацию только тогда, когда «президент не в состоянии с помощью регулярных сил исполнять законы Соединённых Штатов». И без запроса от местных властей президент может использовать «регулярные силы» только если «незаконные препятствия, объединения или скопления, или восстание против власти Соединённых Штатов делают невозможным обеспечение исполнения законов Соединённых Штатов». В понедельник господин Трамп пригрозил привести в действие Акт о восстании, «если людей будут убивать, а суды, или губернаторы, или мэры будут нам мешать». Но та же самая причина, по которой он ещё не привёл в действие этот закон, должна также обречь на провал его reliance на более obscure полномочие в отношении Национальной гвардии. Вместо этого федеральное правительство пытается использовать сомнительные фактические заявления о реальном положении дел в этих городах, чтобы оправдать федерализацию войск Национальной гвардии как из этих штатов, так и извне. Вот с чем сталкиваемся мы и, что более важно, суды: скорее с фактическим спором, чем с юридическим. Как правило, наша конституционная система разрешает такого рода фактические споры через судебные разбирательства. Нейтральные судьи и присяжные заслушивают юридические аргументы и фактические показания и сами решают, что было, а что не было установлено. Но советники и сторонники президента последние несколько дней доказывали, что это не подходящая роль для федеральных судов — потому что определения президента по делам национальной безопасности должны быть, и (по их утверждению) исторически были, окончательными. Таким образом, это и есть настоящее юридическое испытание, которое ставят развёртывания Трампа: Могут ли суды содержательно проверять заявления президента, или они должны слепо подчиняться? На сегодняшний день мы наблюдали довольно агрессивное противодействие аргументам администрации со стороны судов — от судьи Чарльза Брейера по делу в Лос-Анджелесе и от судьи Иммергут в Портленде. Верховный суд, без сомнения, будет иметь последнее слово. И вопрос будет в том, может ли президент использовать сфабрикованный кризис в качестве оправдания для ввода войск в наши города. Другими словами, вопрос сведётся к тому, кто определяет факты, когда речь идёт о внутреннем использовании армии. Этот вопрос означал одно дело, когда у нас были президенты, которые, по тем или иным причинам, были вынуждены признавать реальность. Он означает нечто совершенно иное в администрации, для которой, если воспользоваться словами Джорджа Оруэлла, 2 + 2 = 5.