Доверили бы вы этому человеку свои выборы?

С республиканцами, потенциально теряющими свое нынешнее большинство в семь голосов в Палате представителей на промежуточных выборах в следующем году (или, что менее вероятно, свое большинство в шесть голосов в Сенате), были посланы четкие сигналы о намерении вмешаться в честность и целостность этих выборов. После заявления в публикации в социальных сетях в понедельник, что «ДЕМОКРАТЫ… МОШЕННИЧАЮТ НА УРОВНЯХ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ ВИДЕЛИ», было обещано подписать указ, направленный на «МАССОВЫЕ МОШЕННИЧЕСТВА С ИЗБИРАТЕЛЯМИ», чтобы «помочь принести ЧЕСТНОСТЬ на промежуточные выборы 2026 года». Также было обещано «возглавить движение по отмене ПОЧТОВЫХ бюллетеней, а также, пока мы этим занимаемся, Highly 'Неточных', Очень Дорогих и Серьезно Спорных Машин для Голосования». Также утверждалось, что это единственная страна, использующая почтовое голосование. (На самом деле, оно используется в Канаде, Великобритании и многих других странах.) Утверждение о том, что «Штаты являются всего лишь «агентами» федерального правительства в подсчете и табулировании голосов», является настолько же юридически неверным, насколько и политически опасным. То же самое можно сказать и о планах по изданию указа, вмешивающегося в то, как штаты проводят свои выборы. Страх того, что будет предпринята попытка подорвать выборы 2026 года, реален — в конце концов, была предпринята попытка отменить результаты первых президентских выборов, которые он не выиграл. Но даже если не удастся удержать Палату представителей и Сенат в руках республиканцев, это делегитимизирует будущие демократические победы в глазах своей базы. Есть желание, чтобы сторонники поверили, что демократы могут выиграть только мошенническим путем. «Демократы практически Неизбираемы без использования этой полностью опровергнутой Почтовой АФЕРЫ», — было написано в публикации в понедельник. (Неважно, что это заявление было поднято после того, как ему, по-видимому, прочитали лекцию о предполагаемой небезопасности почтовых бюллетеней известным энтузиастом демократии.) Это рецепт дальнейшей поляризации и, как сказал кто-то из окружения The Times, «максимальной войны, везде, все время». Предстоит штатам, судам и, в конечном счете, народу остановить эту дальнейшую эрозию демократии. Десятилетиями я утверждал, что следует присоединиться к другим современным демократиям в наличии национального беспартийного администрирования выборов. Вместо этого у нас есть сверхдецентрализованная система, которая отводит штатам основную роль в проведении выборов, а штаты, в свою очередь, дают своим округам полномочия проводить выборы и подсчитывать бюллетени. Я думал, что разнообразие правил голосования, машин и персонала неэффективно и особенно опасно в поляризованные времена, когда каждая местная ошибка становится доказательством какого-либо утверждения о украденных или проваленных выборах. То, что я не учел в своем мышлении, так это то, что централизация власти над выборами в рамках федерального правительства может быть опасна в руках президента, не приверженного демократическим принципам. Это одна из многих вещей, о которых я думал относительно демократии, которые были опровергнуты с появлением. Это последнее послание — не первая попытка вмешаться в выборы. Во время своего первого срока была создана комиссия под руководством вице-президента Майка Пенса и Криса Кобаха, ныне генерального прокурора Канзаса, якобы для расследования мошенничества с избирателями и рекомендаций по ужесточению правил регистрации избирателей. Комиссия распалась после судебных разбирательств, ничего не добившись. Во втором сроке в марте был издан указ, связанный с голосованием, который, среди прочего, пытался направить независимое федеральное агентство, Комиссию по содействию выборам, изменить федеральные документы, чтобы потребовать от лиц предоставления документальных доказательств гражданства, таких как свидетельство о рождении или сертификат о натурализации, для регистрации для голосования. Многие из вещей, которые пытались сделать в первом указе, превышали полномочия, и очень вероятно, что будут выходить за рамки любых новых указов, которые могут быть изданы относительно почтового голосования и машин для голосования. Правда, как написала Коллин Коллар-Котели, судья федерального окружного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, вынося предварительный судебный запрет на часть предыдущего указа, заключается в том, что «у президента нет конституционных полномочий по регулированию выборов, которые поддержали бы одностороннее осуществление полномочий. Конституция предоставляет эту власть только штатам и Конгрессу». Статья I, Раздел 4 Конституции четко предусматривает, что Конгресс, а не президент, может изменять правила штатов для проведения выборов в Конгресс. И эта власть распространяется только на федеральные выборы; штаты могут применять разные правила для выборов в штатах и на местных выборах, если они соответствуют другим требованиям Конституции и федеральным законам, принятым в соответствии с другими полномочиями Конгресса. Президент, как объявляет Статья II, Раздел 3, имеет только право «заботиться» о том, чтобы законы, принятые Конгрессом, «добросовестно исполнялись», язык, который вряд ли является разрешением на федеральный захват выборов в штатах. Это ограничение полномочий вряд ли остановит от нападок на избирательную систему. Было дано указание федеральным правительственным departments собирать данные регистрации избирателей штатов и расследовать мошенничество с избирателями. Федеральные войска направлялись в американские города, и мы не можем сбрасывать со счетов возможность приказа иммиграционной и таможенной полиции и других федеральных агентов в Филадельфию, Милуоки или другие места с большим количеством представителей меньшинств в день выборов. Он может даже попытаться использовать обозначение 2017 года избирательной системы как «критической инфраструктуры» — обозначение, направленное на обеспечение адекватной федеральной защиты избирательных систем штатов, сделанное во время администрации Обамы — как предлог для вмешательства в безопасные и надежные процессы выборов в штатах и округах. Широкая граната иммунитета, которую Верховный суд предоставил американским президентам в деле 2024 года, и принятие судом теории единой исполнительной власти над функциями исполнительной власти только усугубляют проблему аморального президента, настаивающего на манипулировании правилами, чтобы удержать — и расширить, и увеличить — whatever power he has. Даже если усилия по exert власти над выборами провалятся, он once again создал prime условия для убеждения своих сторонников и попутчиков, что если «неизбираемые» демократы выигрывают, это из-за их «аферы». Эти разъедающие утверждения подрывают демократию, превращая каждые выборы в критическую битву добра со злом. Штаты могут служить primary оплотом против этой попытки подрыва выборов. Штаты не являются федеральными «агентами». Они контролируют избирательные системы и могут утверждать свои давние права на проведение выборов. Это больше не вопрос штатов республиканцев и демократов: либо все штаты имеют право проводить выборы, несмотря на make-believe обиды президента, либо none of them do. Республиканская партия возражала, когда президент Джо Байден издал указ федеральным агентствам поощрять большую регистрацию избирателей. Стремятся exert гораздо большую власть, чем anything Mr. Biden had in mind. Суды являются вторым оплотом против президентского вмешательства в выборы. Федеральные суды издали приказы, блокирующие части более раннего указа, которые посягают на суверенитет штатов. Хотя суды, включая Верховный суд, в последние годы не были сильны в защите избирательных прав — и, похоже, ситуация с enforcement Закона об избирательных правах ухудшится после возвращения суда в октябре — до сих пор они накопили admirable record в остановке попыток подрыва выборов. Самый последний пример был, когда судья Ричард Э. Майерс, очень консервативный судья федерального окружного суда в Северной Каролине, заблокировал попытку кандидата-республиканца, который пытался заставить Верховный суд Северной Каролины изменить правила права на участие в выборах после выборов, в попытке превратить свой проигрыш на выборах в победу. Нам нужно продолжать хвалить судей со всего политического спектра, которые обеспечивают, чтобы выборы оставались честными и чтобы победители честно проведенных выборов могли мирно вступить в должность. Эта судебная защита от подрыва выборов становится еще более важной в свете предоставления помилования почти 1600 людям, которые участвовали в восстании 6 января, которые теперь могут полагать, что их вмешательство в выборы вознаграждается, а не наказывается. В конечном счете, народ также играет ключевую роль в противодействии вмешательству. Людям потребуется мужество пойти голосовать даже в американских городах, где могут находиться федеральные агенты. «Защита избирателей» в последние десятилетия не означала защиту от насилия и запугивания со стороны правительства, но может дойти и до этого. Демократы, республиканцы и другие члены общественности должны следить за процедурами голосования, как разрешено законом штата, чтобы убедиться, что должностные лица штатов и округов по выборам противостоят федеральному давлению и поступают правильно при проведении выборов и подсчете бюллетеней. Местные гражданские и деловые лидеры должны поддерживать наших администраторов выборов, которые могут столкнуться с давлением с целью нарушить правила. Вся эта организация должна произойти сейчас, а не в ноябре следующего года. Чтобы удержать нас от дальнейшего скатывания к автократии, мы должны сделать гражданское общество снова великим. Это остается правдой, потому что даже если воздержится от попыток баллотироваться на неконституционный третий срок, он не закончил работу по манипулированию результатами выборов в свою пользу. Чтобы противостоять этому, нам придется полагаться на устойчивость нашей приверженности демократии, которая гораздо сильнее, чем выкрикивания потенциального сильного человека. В этом свете разнообразие наших правил проведения выборов становится нашей силой. Может думать, что его слово — закон, но ни публикация в социальных сетях, ни указ не имеют силы королевского указа. Народу придется показать ему, что они знают разницу.