Пугающие усилия администрации Трампа по наказанию за свободу слова

Основополагающий принцип Соединенных Штатов, закрепленный в Первой поправке к Конституции, заключается в том, что наша республика зависит от свободы граждан не соглашаться друг с другом. Они должны иметь возможность делать это интенсивно, по вопросам жизни и смерти, включая войну и такие спорные современные проблемы, как аборты, безопасность оружия и медицинское страхование. Да, существуют ограничения свободы слова, но они касаются крайних случаев, например, когда ложно кричат «Пожар!» в переполненном театре или подстрекают к неминуемому акту насилия. Если американский идеал свободы что-то и значит, так это то, что американцы могут вести чрезвычайно широкий спектр политических высказываний, включая безвкусные и оскорбительные. Сам президент Трамп является распространителем безвкусного и даже угрожающего языка, говоря так, как ни один предыдущий президент не говорил. Тем не менее, его собственное осуществление своих прав по Первой поправке не помешало ему посягать на права других. Он наказывал университеты, иммигрантов, юридические фирмы, федеральных прокуроров, военных руководителей, сотрудников органов национальной безопасности и других за высказывание мнений, с которыми он не согласен. Теперь он выводит свою кампанию против свободы слова на новый уровень, используя убийство Чарли Кирка в качестве оправдания для обещания репрессий против групп, которые он описывает как либеральные. Как сообщает The Times, помощники Трампа готовят указ, который может быть обнародован уже на этой неделе, и он, скорее всего, будет нацелен на организации левого толка. В понедельник вице-президент Джей Ди Вэнс упомянул как Фонд Форда, так и Фонды «Открытое общество» Джорджа Сороса, заявив, что они пользуются «льготным налоговым режимом», тем же самым режимом, которым пользуются некоммерческие группы, такие как религиозные благотворительные организации и Фонд Национальной стрелковой ассоциации. Кампания запугивания уже дает эффект. Федеральные чиновники призвали компании уволить работников, которые критиковали Кирка, и некоторые так и поступили. В ходе прямого проявления правительственного влияния председатель Федеральной комиссии по связи Брендан Карр пригрозил Disney за замечания, которые Джимми Киммел сделал в своем ночном шоу на ABC. «Мы можем сделать это легко или сложно», — заявил Карр. Он также призвал телестанции прекратить трансляцию шоу. Два крупных владельца станций быстро сделали это, и ABC приостановило показ шоу на неопределенный срок. Как мы писали на прошлой неделе, мы в ужасе от убийства Кирка и скорбим о его смерти. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что он был убит из-за своих взглядов, что является самым фундаментальным нарушением принципов свободы слова. Мы категорически не согласны с людьми, которые предполагали, что Кирк несет какую-либо ответственность за собственное убийство. Как сказал потом губернатор Юты-республиканец Спенсер Кокс: «Сейчас нам нужно больше моральной ясности. Я постоянно слышу, что слова — это насилие. Слова — это не насилие. Насилие — это насилие». Однако именно администрация Трампа, а не левые, сейчас нарушает стандарт Кокса. Обещанное Трампом подавление основывается на ложной предпосылке, что либеральные и беспартийные группы являются частью ультралевого заговора, поощряющего насилие против консерваторов. На самом деле, в стране наблюдается всплеск политического насилия и заговоров, которые были нацелены как на демократов, так и на республиканцев, включая Кирка, Трампа, судью Бретта Кавано, представителя Нэнси Пелоси, губернатора Мичигана Гретхен Уитмер, губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро и двух законодателей штата в Миннесоте. Как следует из этого списка, самые заметные цели не показывают четкой партийной закономерности. Трамп и его помощники рассказывают совершенно другую историю — и ложную. Они утверждают, что политическое насилие исходит в основном от левых. «Радикалы слева — это проблема», — заявил президент на прошлой неделе. На самом деле, множество источников данных показывают, что ни одна из сторон не имеет монополии на политическое насилие, но оно с большей вероятностью исходит от правых. По данным Антидиффамационной лиги, в период с 2015 по 2024 год 54 процента идеологически связанных убийств были совершены людьми с ультраправыми взглядами. Для сравнения, 8 процентов пришлось на политических левых. Как консерваторам, так и прогрессистам следует задуматься над тем, не способствовала ли грязная и часто личная риторика современной политики созданию атмосферы, в которой неуравновешенные или озлобленные люди с большей вероятностью совершают насилие. Тем не менее, даже такой сценарий сильно отличается от того, в котором политические группы организуют и помогают совершать насилие. Нет никаких доказательств того, что левые группы сыграли какую-либо роль в убийстве Кирка или в другом недавнем насилии в отношении республиканцев. «При отсутствии дополнительных фактов, был один человек, ответственный за убийство Чарли Кирка», — указал в четверг Майк Пенс, бывший вице-президент при Трампе. Более того, многие избранные демократы и видные прогрессисты четко и последовательно осуждали убийство Кирка так, как видные республиканцы не смогли сделать после нападений на демократов. После нападения на дом г-жи Пелоси, которое включало жестокое нападение на ее мужа Пола, сам Трамп и другие видные республиканцы высмеивали жертву и распространяли абсурдные теории заговора о том, что инцидент был инсценирован. После расстрела двух законодателей-демократов и их супругов в Миннесоте сенатор-республиканец от Юты Майк Ли странным образом обвинил «марксистов», а влиятельная доверенное лицо Трампа Лора Лумер ложно обвинила «громил», работающих на губернатора-демократа Миннесоты Тима Уолца. Ужасно так говорить. Однако это не преступления, и уж точно не основание для правительственных репрессий против консервативных групп. Администрация Трампа сейчас нацеливается на другие группы за меньшие грехи, а может быть, и вовсе безгрешные. Конкретное (и натянутое) заявление Вэнса о Фонде Форда и Фондах «Открытое общество» заключалось в том, что они помогли финансировать The Nation, которая опубликовала статью, резко критикующую Кирка после его смерти. Если эта статья — что бы вы о ней ни думали — является основанием для правительственного наказания, то Первая поправка не имеет смысла. Мы призываем Трампа и его помощников вспомнить критику свободы слова, которую они и другие консерваторы часто высказывали в адрес прогрессистов за последнее десятилетие. Республиканцы яростно критиковали левых за попытки отождествить личную безопасность со спорными идеями и подавить политическое выражение мнений по поводу Covid-19, расы, вопросов трансгендерности и других тем. Консерваторы также были правы в отношении некоторых из этих перегибов. В своей инаугурационной речи в январе Трамп пообещал «вернуть свободу слова в Америку». Вэнс, выступая в Мюнхене в феврале, раскритиковал европейские страны за ограничение свободы слова и пообещал: «Под руководством Дональда Трампа мы можем не соглашаться с вашими взглядами, но мы будем бороться за защиту вашего права высказывать их на публичной площади, соглашайтесь или нет». Вместо того чтобы соответствовать этим принципам, администрация Трампа и ее союзники пытаются ограничить свободу слова способами, которые являются более крайними, чем все, что делали демократы. Высший помощник Белого дома Стивен Миллер заявил о существовании «обширного движения внутреннего террора» слева и охарактеризовал Демократическую партию как «внутреннюю экстремистскую организацию». Генеральный прокурор Пэм Бонди предположила, что бизнес, который отказался печатать плакаты, рекламирующие траурные мероприятия в память о Кирке, заслуживает судебного преследования. Представитель Луизианы Клей Хиггинс призвал к постоянному запрету в социальных сетях для «каждого поста или комментатора, которые принижали значение убийства Чарли Кирка». Стоит отметить, что Хиггинс является одним из конгрессменов, которые ранее критиковали компании социальных сетей за подавление консервативной речи — и который принижал значение нападения на г-на Пелоси. Если Трамп откажется защищать основное американское право на несогласие без страха перед угнетением, другие все еще могут. Указ, который выполняет угрозы, сделанные им и его помощниками, был бы явно неконституционным. И он заслуживал бы немедленного судебного запрета со стороны федеральных судов и быстрого отказа со стороны Верховного суда. Возможность не соглашаться с другими людьми по острым, сложным вопросам, без страха репрессий, является сутью американской свободы.