"Договор" Трампа с университетами — это просто вымогательство

В среду администрация Трампа направила письма девяти крупным университетам с предложением заключить «соглашение». Как сообщается, этот договор, среди прочего, обяжет эти университеты заморозить плату за обучение на пять лет, ограничить приём иностранных студентов и придерживаться конкретных определений гендера. Он также обяжет их запретить всё, что может «наказывать, принижать и даже провоцировать насилие против консервативных идей». Взамен эти университеты получат «ряд позитивных преимуществ», включая «значительные и весомые федеральные гранты». Учебные заведения предупредили, что они вольны пойти другим путём, если кто-то из них «откажется от федеральных льгот». Старший советник Белого дома дал понять, что администрация хочет распространить это соглашение на все высшие учебные заведения. Это вымогательство, чистой воды. Будет не преувеличением сказать, что будущее высшего образования в Америке требует, чтобы каждый университет отверг это предложение. Если какие-то школы капитулируют, давление на остальные с целью заставить их сдаться будет огромным. Единственное решение — это солидарность и коллективные действия против этой попытки установить федеральный контроль над высшим образованием. Президент Трамп пытается обойти законодательную и судебную ветви власти, представляя это как сделку с учебными заведениями. Ни в Конституции, ни в федеральном законодательстве нет положений, разрешающих президенту делать это в одностороннем порядке. Верховный суд четко дал понять, что Конгресс может устанавливать условия для получения федеральных средств, если эти требования соответствуют конституции, чётко сформулированы, связаны с целью программы и не являются чрезмерно принудительными. Предлагаемое г-ном Трампом соглашение проваливается по всем этим пунктам. Решение Верховного суда 2012 года о Законе о доступном медицинском обслуживании объясняет, почему предложение г-на Трампа является чрезмерно принудительным и, следовательно, неконституционным. В том деле Верховный суд постановил, что ЗОМО, также известный как Obamacare, в основном соответствует конституции. Но он признал неконституционным положение закона, которое требовало от штатов расширить свои программы Medicaid либо лишиться всех федеральных средств по Medicaid. Ни один штат не обязан принимать федеральные деньги по Medicaid (так же как ни один университет не обязан принимать федеральные средства на свои исследования и программы). Тем не менее Верховный суд заявил, что принуждение штатов к такому выбору является неконституционным. От имени большинства судей председатель Верховного суда Джон Робертс охарактеризовал это как «приставленный к виску пистолет» и «насильственную вербовку» штатов. Предлагаемое администрацией соглашение является столь же недопустимо принудительным. Более того, существует базовый принцип конституционного права — доктрина неконституционных условий — согласно которому государство не может обуславливать предоставление benefits отказом получателя от своего конституционного права. Но именно это и делает предлагаемое соглашение. Требуя от университетов по сути запретить всё, что считается наказанием или принижением консервативных идей, оно попирает право на свободу слова. Суть Первой поправки заключается в том, что правительство не может использовать свою власть для дискриминации на основе выражаемой точки зрения. Но данное положение делает именно это, относясь к консервативным идеям иначе, чем к либеральным. И любое ограничение на принижение идеи явно неконституционно; всегда существует право не соглашаться с идеей, даже в резких выражениях. (Как и в случае с «принижением», значение слова «консервативный» размыто, что оставляет определение на усмотрение членов администрации.) Я видел копию соглашения и отмечаю, что оно нарушает Первую поправку ещё одним способом: требуя от университетов иметь политику, запрещающую «всем сотрудникам университета, выступающим в качестве представителей университета», воздерживаться от «действий или высказываний, касающихся общественных и политических событий, за исключением случаев, когда внешние события оказывают прямое воздействие на университет». Сложно придумать более явную попытку ограничить свободу слова. Требование придерживаться определений гендера, установленных администрацией, явно является ещё одной попыткой дальнейшей маргинализации трансгендерных студентов. Это также, весьма вероятно, будет незаконным, поскольку Верховный суд постановил, что запрет дискриминации по признаку пола в федеральных законах, таких как statutes о дискриминации на рабочем месте, запрещает дискриминацию по гендерной идентичности. Помимо неконституционных аспектов соглашения, существует его отвратительное требование вторгнуться в автономию этих учебных заведений. Каждая его часть стремится диктовать решения, которые традиционно оставались за каждым университетом — степень контроля над высшим образованием, характерная для авторитарных стран. Как человек, посвятивший свою карьеру работе профессором и деканом, я с содроганием думаю о том, что университеты могут таким образом отказаться от своей свободы. Действительно, если какой-либо из этих университетов уступит, трудно представить, какие ещё требования администрация может попытаться выдвинуть в будущем. Мы все давно усвоили на детской площадке, что попытки умиротворить задиру только усугубляют ситуацию. Так же трудно представить, как восстановится высшее образование, если колледжи и университеты начнут уступать незаконному соглашению г-на Трампа.