Эти страны никогда не доверяли Америке. Трамп доказывает их правоту.

Президент Трамп объявил о введении 50-процентных пошлин на товары из Индии и Бразилии, двух крупнейших экономик глобального Юга. Он требует, чтобы Индия разорвала связи с Россией, несмотря на то, что десятки стран поддерживают подобные связи без таких серьезных последствий. И он хочет, чтобы правительство Бразилии сняло обвинения с бывшего президера Жаира Болсонару, который обвиняется в попытке устроить государственный переворот после поражения на выборах 2022 года. Эти пошлины — не просто торговая мера; они являются инструментами политического принуждения, предназначенными для использования экономической боли с целью изменения внутренней и внешней политики других государств. Но в то время как Европа, Южная Корея и Япония согласились со многими требованиями Вашингтона в области торговли, Индия и Бразилия прокладывают иной путь, который может изменить то, как развивающиеся страны сопротивляются американскому давлению. Вместо того чтобы уступать в покорности или панике, они дают отпор — и выигрывают время для активации альтернативных партнерств, которые создавались годами, — политику, которую политологи называют стратегическим хеджированием. Это стратегия выживания, которая помогает странам бороться с господином Трампом, но прокладывает путь к более раздробленному и опасному миру. Сегодня Вашингтон видит внешнюю политику через призму «союзник или противник». Для развивающихся экономик это ложный выбор. Стратегическое хеджирование означает культивирование множественных, перекрывающихся отношений, которые предотвращают чрезмерную зависимость от какой-либо одной крупной державы. Рассмотрите это как геополитическую версию портфельной стратегии: подобно тому, как инвесторы распределяют риски между активами, страны распределяют зависимость между отношениями. Цель состоит не в самодостаточности, а в сохранении свободы действий. Когда существуют альтернативы, ни один партнер не может диктовать условия. Бразилия и Индия потратили десятилетия на совершенствование этого подхода. На протяжении 1990-х годов, пока Вашингтон наслаждался своим однополярным моментом, они тихо выстраивали другие отношения из-за глубокого недоверия к американской мощи. Они наблюдали, как Соединенные Штаты отказываются от переговоров, которые им не нравятся, освобождают себя от международной юрисдикции и интерпретируют «основанный на правилах порядок» как «наши правила, ваше соблюдение». Урок состоял не в том, что Америка была злой, а в том, что даже доброжелательные гегемоны в конечном итоге злоупотребляют своей властью — и что развивающиеся страны никогда не могли позволить себе полностью зависеть от Соединенных Штатов. Сегодня эти страны, кажется, чувствуют себя оправданными в своих подозрениях в отношении Вашингтона и обоснованными в хеджировании своих ставок. После введения пошлин господином Трампом бразильские экспортеры ускоряют партнерство в Африке, Европе, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Индийские компании ускоряют сертификацию и получение нормативных разрешений для ряда продуктов на рынках по всему миру. Правительства обеих стран возрождают свои поиски торговых соглашений, которые обходят Вашингтон, — тенденцию, которую европейские страны также переняли в своих собственных усилиях по диверсификации торговли в сторону от Соединенных Штатов. Это не идеальные заменители огромного американского рынка, но их достаточно, чтобы избежать капитуляции перед американскими требованиями. В этой игре Китай не предлагает реальной альтернативы, несмотря на свои размеры. Партнерства Пекина несут свои собственные зависимости, такие как преференциальные торговые условия, которые благоприятствуют китайскому экспорту; его соседи относятся к нему с глубоким подозрением, и его сети международного влияния все еще бледнеют по сравнению с американскими. БРИКС, блок развивающихся стран, предоставляет форум для координации, но не обладает подлинной структурой управления. Страны, включая Бразилию и Индию, вероятно, считают, что им будет лучше стоять на собственных ногах, чем присоединяться к орбите Пекина. Хеджирование — это тяжелая работа. Оно требует не только множества торговых партнеров, но и внутреннего потенциала для их использования. Слабости Бразилии и Индии — кумовской капитализм, сокрушающее неравенство и повсеместная коррупция, среди прочего — ограничивают их свободу действий. Они могут обратиться к новым рынкам, но слабое управление может сделать их менее привлекательными для этих рынков. Тем не менее, даже несовершенное хеджирование лучше капитуляции. Бразилия и Индия демонстрируют, что развивающиеся державы могут сохранять некоторую самостоятельность, несмотря на внешнее давление и внутренние недостатки. От Индонезии до Южной Африки, от Турции до Филиппин другие страны внимательно следят за ситуацией. Эти страны также продемонстрировали нежелание выбирать между Вашингтоном и Пекином и стремятся найти пространство для продвижения их собственных интересов. До сих пор им не хватало структуры для этого сопротивления. То, что показывают Бразилия и Индия, заключается в том, что стратегическое хеджирование может быть успешным даже под принуждением, если вы готовы заложить основу. Они представили сопротивление как защиту суверенитета, а не антиамериканизм. Они потратили десятилетия на то, чтобы держать дипломатические двери открытыми, несмотря на давление Вашингтона. Это была тяжелая работа, но она сохранила их самостоятельность — по крайней мере, до сих пор. У этого подхода есть ограничения — и риски. Многие из самых передовых технологических, финансовых и систем безопасности мира все еще работают через сети под руководством США. Индия углубляет свое сотрудничество с Соединенными Штатами в области производства полупроводников и обороны, в то время как экономика Бразилии сильно зависит от китайского спроса на ее сырьевые товары. Рынки могут воспринимать хеджирование как риск, что повышает стоимость заимствований и сотрясает валюты. В кризисной ситуации «сохранение вариантов открытыми» может выглядеть как нерешительность и уменьшать влияние на все стороны. Даже когда хеджирование является рациональной стратегией для отдельных стран, оно грозит разрушить то, что осталось от глобального сотрудничества, — издержки, о которых даже сторонники хеджирования могут пожалеть. Если Бразилия и Индия успешно переживут пошлины господина Трампа, они докажут, что американскому экономическому принуждению можно сопротивляться, и другие страны почти наверняка разработают собственные стратегии хеджирования. Однако результатом станет не новый мировой порядок, а управляемый беспорядок — возврат к грязной многополярности начала XX века, когда множество держав и слабые международные институты в конечном итоге заложили основы мировой войны. Мы, возможно, не идем к глобальному конфликту, но ни Бразилия, ни Индия не питают иллюзий относительно того, к чему все это ведет. Они знают, что хеджирование дорого, что управление множественными отношениями требует постоянного внимания, что игра на всех сторонах означает недоверие ни к кому. Мир, который они помогают создать — расколотый, изменчивый, неопределенный, — не дает гарантий процветания или стабильности. Но они также признают, что гегемонистский порядок подходит к концу, независимо от того, участвуют они в его сносе или нет. Лучше помочь сформировать возникающий беспорядок, чем быть сформированным им. Для американских политиков сигналы должны быть отрезвляющими. Пошлины господина Трампа не восстановят американское доминирование; они ускоряют его упадок. Каждое произвольное наказание учит другие страны тому, что зависимость от Америки опасна. Все больше и больше стран будут реагировать поиском других партнеров — даже неэффективных, — потому что автономия важнее эффективности, когда доминирующей державе нельзя доверять. Трагедия заключается в том, что этот возникающий ландшафт никому не служит на благо. Американцы будут платить больше за повседневные товары из-за разрыва цепочек поставок, наблюдать, как доллар теряет свой привилегированный статус, и видеть, как их компании лишаются доступа к самым быстрорастущим рынкам мира. Бразильцы и индийцы почти наверняка столкнутся с более высокими ценами на импортные технологии, в то время как их экономики стагнируют. Мир станет беднее, более неопределенным, более склонным к конфликтам. Этот распад не является неизбежным. Америка все еще могла бы выбрать терпеливую дипломатию вместо экономического принуждения, строя коалиции через компромисс, а не диктат. Бразилия и Индия могли бы смягчить хеджирование сотрудничеством по общим интересам — технологии, финансы, даже ядерное нераспространение, — которые создают заинтересованность в стабильности. Но для этого требуются лидеры, которые признают, что новые правила глобального порядка нужно писать сейчас. Вопрос не в том, можно ли спасти старый порядок; это невозможно. Вопрос в том, сможем ли мы создать новый набор правил и институтов или будем слепо спотыкаться в хаос.