У Трампа нет мандата на разрушение Америки

Дональд Трамп победил на президентских выборах 2024 года, набрав 49,8 процента голосов избирателей по стране — в сравнении с 48,3 процента у вице-президента Камалы Харрис — и 312 голосов выборщиков против 226 у Харрис. Среди 20 президентских выборов после окончания Второй мировой войны у Трампа оказался четвертый по малости отрыв в голосах избирателей и седьмой — в Коллегии выборщиков. И всё же этот объективный факт о выборах 2024 года — что их результат был узким в глубоко расколотой стране — не seems to играет особой роли в политической жизни страны. В нашем политическом дискурсе преобладают два взгляда на итоги президентских выборов 2024 года. Первый, которого придерживаются президент, его союзники и его администрация, состоит в том, что выборы стали подавляющим — историческим — разгромом, самым сокрушительным поражением, которое когда-либо терпел кандидат в американской политической истории. Или, как выразился сам Трамп: «Мы достигли самой эпичной политической победы, которую когда-либо видела наша страна». В феврале он заявлял аудитории на Конференции политических действий консерваторов, что заработал «гораздо больше», чем свои 77 миллионов голосов, и что его рейтинги — «самые высокие, которые когда-либо были у любого президента-республиканца». Его союзники и помощники, в свою очередь, постоянно называют прошлогодние выборы «историческими» или неким «мандатом». Согласно этой точке зрения, победа Трампа была настолько тотальной — настолько полной — что выборы 2024 года стали разрешающим актом для всего, что он хочет сделать. Хочет ли Трамп незаконно урезать крупные части федеральной бюрократии и замораживать ассигнования конгресса? О, у него же был мандат. Хочет ли он положить конец усилиям в области разнообразия не только в федеральном правительстве, но и во всём обществе? Что ж, американский народ обеспечил ему победу с разгромным счётом. Каждое его движение — каждое действие — оправдано предполагаемым масштабом его избирательного успеха. Даже Конституция должна уступить перед его 312 голосами выборщиков, отсюда и его попытка положить конец гарантии гражданства по праву рождения согласно Четырнадцатой поправке путём исполнительного указа, которая сейчас находится на рассмотрении Верховного суда. Второй взгляд на выборы 2024 года связан с первым. Это идея о том, что выборы, хоть и не стали разгромной победой Трампа, были одобрением мировоззрения MAGA. Последствия этого вывода видны в реакции многих демократов на переизбрание Трампа. Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, чьи президентские амбиции прозрачны, немедленно отошёл от социального либерализма своего штата, чтобы вступить в диалог с праворадикальными голосами, такими как Чарли Кирк, который был у него в подкасте в марте. В декабре конгрессмен-демократ от Южной Каролины Джим Клайберн заявил, что президенту Джо Байдену следует рассмотреть вопрос о помиловании Трампа как способе «очистить страницу» для страны. Несколько более умеренных и консервативных демократов в Палате представителей и Сенате вернулись в конгресс в январе, чтобы поддержать Закон Лейкен Райли, который, среди прочего, предписывал федеральное задержание нелегальных мигрантов, обвиняемых в определённых ненасильственных преступлениях. И, не желая отставать, демократические стратеги потратили большую часть времени после выборов, беспокоясь о непопулярности партии и её отдалённости от якобы консервативного электората. Согласно теории по крайней мере одного нового аналитического центра, Института «Спрэглайт», вину за победу Трампа несут либеральные и левые группы. «Те, кто больше всех виноват в Трампе, — это те, кто толкал демократов на занятие несостоятельных позиций», — заявил в прошлом месяце в интервью этой газете Адам Джентлсон, ветеран-демократ, основавший «Спрэглайт». Отсюда можно провести прямую линию к сдержанной реакции многих демократов на незаконную выдачу администрацией Трампа Килмара Абрего Гарсии сальвадорской тюрьме. (Абрего Гарсия сейчас находится под стражей в Пенсильвании.) Для них активная оппозиция, которую продвигали либеральные активисты, была ошибкой, которая могла лишь помочь президенту, выделяя его самый сильный вопрос. То, что общественное мнение может быть более нюансированным — что избиратели могут быть недовольны жестокостью иммиграционной политики администрации и приветствовать ответ оппозиции, — ускользнуло от внимания этих демократов и их союзников в СМИ. Та же динамика наблюдается и в связи с милитаризацией американских улиц президентом. Действуя в предположении, что общественность будет доверять подходу Трампа к преступности, многие избранные демократы заняли выжидательную позицию, вместо того чтобы прямо осудить явное злоупотребление президентской властью. Даже столкнувшись с безумным предложением направить солдат в «опасные города», чтобы те служили «учебными полигонами» для военных, многие демократы всё ещё боятся быть замеченными в качестве активных противников планов президента. Для демократов, которые придерживаются этого взгляда на электорат как на торжествующую MAGA, самым безопасным выбором является избегание конфликта или противостояния по любому вопросу, который не является очевидно благоприятной территорией, как показывают фокус-группы и опросы общественного мнения. И поэтому вместо того, чтобы бороться с администрацией из-за её отказа соблюдать ассигнования конгресса — или из-за её противозаконной политики внутри страны и за рубежом — демократы в данный момент сосредоточены на здравоохранении в своих переговорах с Белым домом по поводу остановки правительства. Они предпочтут уступить президенту огромную политическую территорию, чем рисковать чем-либо. Должен сказать, что существует и другой взгляд на президентские выборы 2024 года. Согласно ему, выборы не были ни решительной победой Трампа, ни одобрением движения MAGA, а узкой, ситуативной победой бывшего действующего президента, которого crucial часть публики рассматривала как путь к возвращению к низким ценам и более доступной стоимости жизни. Аргументы в пользу этого взгляда на выборы просты. Для начала, правящие партии по всему миру теряли позиции из-за гнева избирателей по поводу инфляции. Скорее уж Демократическая партия со своими небольшими потерями показала себя лучше относительно международного базового уровня. У нас также есть нечто вроде естественного эксперимента. Если бы своим решением на президентских выборах 2024 года голосующая публика отдавала утвердительный голос за то, чтобы снова сделать Америку великой, то следовало бы ожидать высоких показателей одобрения как президента, так и его подхода к самым актуальным проблемам MAGA: иммиграции, преступности и экономике. Но если решение было более ситуативным, то следовало бы ожидать реального общественного недовольства идеологическими крестовыми походами президента и его радикальной программой национальных потрясений. И это, собственно, то, что мы и наблюдаем. Недавние опросы от The Economist, Reuters, Gallup, Quinnipiac University и The Associated Press показывают, что Трамп имеет ужасающие рейтинги у большей части публики. Большинство не одобряет его подход к преступности, иммиграции, внешней политике, экономике и торговле. И подавляющее большинство отвергает его усилия по цензуре вещателей, с которыми он не согласен. Ни один другой недавний президент — кроме самого Трампа в его первой администрации — не был настолько непопулярен в этот срок своего правления. Всё это не оспаривает того факта, что Демократическая партия находится в отчаянном положении. Она непопулярна среди своих собственных избирателей, непопулярна среди большей части широкой середины публики и настолько слаба в сельских районах, что, возможно, не сможет победить ни в чём, кроме как получить простое большинство в Сенате, если и это. Но несмотря на те доминирующие красным цветом карты по округам, которые вы иногда видите, демократы имеют дело не с малиновым электоратом MAGA. Они сталкиваются с familiar проблемой, которая преследует американские политические партии большую часть этого века: как выстроить прочные связи с изменчивым, циничным и часто незаинтересованным электоратом, который скептически относится к самой способности политической системы функционировать, не говоря уже об улучшении жизни американцев. Для успешного решения этой задачи может потребоваться фундаментальный пересмотр американского стиля политической партии и отход от модели политического потребительства, при которой партии привлекают избирателей незначительными корректировками послания и апелляциями к идентичности и самовыражению, и движение towards модели ассоциации, при которой партия является participatory организацией с целью и структурой, выходящими за рамки избрания горстки амбициозных людей на должности. Но для достижения этого демократам необходим набор принципов, от которых они не отступят. Любой компромисс или triangulation, который происходит, должен осуществляться с конкретной целью и глубоко прочувствованным представлением о том, куда они хотят вести страну, укоренённым в основе этих принципов. Как знают постоянные читатели, я очень интересуюсь карьерой Авраама Линкольна, и здесь, я думаю, нам есть чему поучиться в его политическом подходе, который проявился в его дебатах 1858 года с сенатором от Иллинойса Стивеном Дугласом, действующим на тот момент сенатором. На протяжении дебатов, когда Линкольн защищает свою оппозицию распространению рабства, Дуглас обвиняет его в расовом эгалитаризме. Линкольн это отрицает. Дуглас обвиняет Линкольна в том, что он хочет, чтобы чернокожие американцы смешивались с белыми. Линкольн отрицает и это. С точки зрения сегодняшнего дня, риторические уступки Линкольна предрассудкам против чернокожих выглядят уродливо. Они выглядели уродливо и для аболиционистов того времени. Но вы также заметите, если прочитаете дебаты, что Линкольн никогда не шёл на компромисс в своей оппозиции распространению рабства или в своём взгляде на Декларацию независимости как на paramount учредительный документ, который закрепил принцип равенства в американской демократии, или даже в своём мнении — в противоположность решению Верховного суда по делу Дреда Скотта против Сэндфорда — что чернокожие американцы являются частью национального сообщества. Стратегия Линкольна на тех выборах, которые он проиграл; его последующая заявка на Белый дом, которую он выиграл; и на протяжении его четырёх лет президентства заключалась в том, чтобы стараться по возможности не забегать впереди общественных настроений, но и не жертвовать своими принципами в погоне за этими настроениями. Вместо этого он пытался идти в ногу с публикой как её лидер, и всякий раз, когда представлялась возможность, он ускорялся совсем немного, чтобы публика могла поравняться с ним и последовать по его пути, а не по тому, по которому она шла. «С точки зрения подлинной аболиционистской позиции, мистер Линкольн казался медлительным, холодным, тупым и равнодушным, — отмечал Фредерик Дуглас в своей речи 1876 года на церемонии открытия Мемориала эмансипации в Вашингтоне, — но если мерить его sentiment своей страны, sentiment, который он был обязан как государственный деятель учитывать, он был быстрым, ревностным, радикальным и решительным». Я не в том бизнесе, чтобы давать политикам советы. Но я скажу, что если опыт Линкольна чему-то и учит, так это тому, что не может быть настоящего успеха без принципа — железного и несгибаемого. Вы можете настраивать своё послание и следовать опросам сколько угодно, но если вы не стоите за нечто большее, чем сумма вашей платформы, ваши манёвры и махинации будут тщетны.