Мирное соглашение доказывает, что критики Нетаньяху ошибались

Это был тот вид цинизма, который выдаёт себя за искушённость — убеждённость в том, что Биньямин Нетаньяху продолжал войну в Газе в своих собственных политических целях. Что премьер-министр Израиля никогда не закончит её. Что он не мог её закончить. Эту линию первыми продвигали другие израильтяне. Для большинства этих критиков и соперников Нетаньяху данный аргумент не дискредитировал саму цель Израиля, чья справедливость была для них очевидна. Они лишь полагали, что выгоды от продолжения борьбы для Израиля больше не стоили затрат. Для иностранных наблюдателей это различие ускользнуло. Среди либерального истеблишмента США стало общепринятой мудростью, что израильтяне и палестинцы умирают без какой-либо иной причины, кроме как ради удержания «Биби» у власти. Г-н Нетаньяху согласился на сделку по прекращению войны и на тех условиях, о которых он всегда говорил: освобождение всех заложников и демонтаж военного и управленческого потенциала ХАМАСа. Сделка Трампа обещает это и, в отличие от предыдущих предложений, оставляет израильские войска в положении, позволяющем обеспечить её выполнение, если международные силы стабилизации не справятся с этим. В таком случае, как заявляет президент Трамп, Израиль будет иметь его «полную поддержку» для действий. Учитывая его репутацию, у израильтян есть основания ему верить. С президентом Байденом дело обстояло иначе. Сообщения о том, что г-на Нетаньяху пришлось силой заставлять принять эти выгодные условия, сами по себе играют на руку Израилю. Как давно утверждал премьер-министр, любой план «на следующий день» для Газы с его именем столкнулся бы с ожесточённым сопротивлением во всём арабском мире. Для г-на Нетаньяху лучше сохранять дистанцию и с улыбкой воспринимать такие высказывания, как это, принадлежащее видному эксперту Аарону Дэвиду Миллеру в интервью New York Times: «Это прекращение огня и освобождение заложников, если оно состоится, стали возможны только благодаря готовности Трампа оказывать давление на премьер-министра Нетаньяху». Если верить словам г-на Миллера, г-н Нетаньяху действительно не хотел получать всех заложников сразу, сохраняя при этом войска на половине территории Газы — условия, которые ранее были бы отвергнуты как израильская фантазия, — но г-н Трамп просто не оставил ему выбора. Сам президент опробовал эту версию на репортёре Axios и аналитике CNN Бараке Равиде. «Я сказал: "Биби, это твой шанс на победу". Он был не против», — рассказал г-н Трамп г-ну Равиду. «Он должен быть не против. У него нет выбора. Со мной ты должен быть не против». Верно, что г-н Трамп не просил, а приказал Израилю прекратить огонь на последнем этапе переговоров. Это произошло после того, как г-н Нетаньяху принял сделку, а ХАМАС дал ответ «да, но». Верно и то, что г-н Равид является выходцем из левой израильской газеты Haaretz. В преддверии ударов по Ирану в июне враждебность г-на Равида по отношению к г-ну Нетаньяху сделала его любимым получателем утечек из Белого дома о разрыве между президентом и премьер-министром. В рамках кампании дезинформации это сработало великолепно. Тем временем, между теми ударами, этой сделкой и соглашениями Авраама г-н Нетаньяху помог обеспечить величайшие внешнеполитические успехи г-на Трампа в каждый из его сроков. Нынешний аргумент о «кислом винограде» состоит в том, что Израиль мог бы заключить эту сделку в любое время. Это неправда. ХАМАС всегда требовал полного вывода израильских войск из Газы в обмен на заложников. Таким образом, Израиль лишился бы большей части своих рычагов влияния до того, как началось бы разоружение ХАМАСа. Вряд ли бы оно последовало, и ХАМАС, вполне возможно, обеспечил бы себе желаемое послевоенное будущее. Намерения трудно определить. Вполне возможно, что после провала 7 октября 2023 года г-н Нетаньяху считал, что ему нужна полная победа Израиля, чтобы обелить своё личное наследие для учебников истории, или, по крайней мере, для следующих выборов. Несомненно, он также считал, что выживание его правительства соответствует национальным интересам, и шёл на компромиссы, чтобы сохранить его. Такое смешение мотивов нормально для политики, но что, если г-н Нетаньяху был прав? Взгляните, с высоты сегодняшнего знания, на предыдущие моменты, когда его осуждали за то, что он не завершает войну. Политическое выживание должно было быть объяснением, утверждали критики. Но разве не хорошо для Израиля, что г-н Нетаньяху не сдался под давлением до того, как Израиль взял Рафах, убил там лидера ХАМАСа Яхью Синуара и перерезал путь контрабанды оружия ХАМАСа из Египта? Что он не согласился на мир и покой, пока Хасан Насраллах и ракетный арсенал «Хезболлы» всё ещё нависали над Израилем, как дамоклов меч? Пока иранская ядерная программа оставалась нетронутой и продвигалась к созданию бомбы? Удерживая три четверти Газы и с августа начиная наступление на столицу ХАМАСа, Израиль оказал давление на террористов, вынудив их согласиться на условия, которые они долго отвергали для частичной сделки по заложникам. Но когда г-н Нетаньяху затем отверг это, настояв на сделке по возвращению всех заложников сразу и разоружению ХАМАСа, это было отвергнуто как несбыточная мечта — в том числе и израильским оборонным истеблишментом. Наконец, критики г-на Нетаньяху, казалось, получили своё доказательство того, что премьер-минитр намеренно затягивает войну. Его удар 9 сентября по переговорщикам ХАМАСа в Катаре лишь подтвердил это. Спустя месяц эта несбыточная мечта была окрещена «сделкой Трампа», и ХАМАС согласился на неё. Считается, что тот удар в Дохе вызвал замешательство у катарцев; после успокоения со стороны г-на Трампа они оказали давление на ХАМАС, чтобы тот принял сделку. Вам не обязательно верить, что г-н Нетаньяху всё это спланировал — я лично не верю. И затраты долгой войны были совершенно реальны. Но, продолжая сражаться, премьер-министр сохранял для Израиля возможность достичь своих военных целей и разгромить иранскую ось влияния и ядерную программу, когда представится возможность. В конечном счёте, он добился лучших условий для освобождения заложников и окончания войны. Так кто же действует из политических соображений?