Кризис судебного неподчинения

Самым долговечным наследием президента Трампа может стать его назначение достаточного количества судей Верховного суда для создания первого в современную эпоху большинства оригиналистов. Теперь некоторые судьи нижестоящих судов стали откровенно непокорными, не только в отношении повестки дня администрации, но и в отношении мнений высшего суда. В ответ судьям пришлось напоминать нижестоящим судам об их конституционной роли и упрекать их за сопротивление судебному прецеденту. Но сопротивление продолжается, угрожая подорвать способность судебной власти функционировать. Верховный суд не предназначен для того, чтобы быть полицейским, который обеспечивает соблюдение федерального закона или осуществляет мелочный контроль над нижестоящими судами. Он рассматривает лишь небольшое количество дел, обычно менее 80 в год. Высший суд является вершиной судебной власти, а Конгресс создает нижестоящие федеральные суды, чтобы помочь нести нагрузку. Наряду с судьями штатов, нижестоящие федеральные судьи рассматривают основную массу дел по федеральному праву, и они приносят такую же присягу по Статье VI в поддержку Конституции, как и судьи. Прецедент высшего суда является обязательным для всех нижестоящих судов. Как отметил суд в деле Хатто против Дэвиса (1982), «если мы не хотим, чтобы в федеральной судебной системе восторжествовала анархия, прецедент этого Суда должен соблюдаться нижестоящими федеральными судами, независимо от того, насколько ошибочным, по мнению судей этих судов, он может быть». Безусловно, применять прецедент высшего суда не всегда легко, особенно когда он влечет за собой открытые балансирующие тесты, гибкие доктрины и противоречивые директивы внутри заключений и со старыми решениями. В деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023), чтобы привести недавний пример, судьи постановили, что программы приема в колледжи на основе расы нарушают положение о равной защите, но что колледжи могут учитывать «обсуждение заявителем того, как раса повлияла на его или ее жизнь». Эта уступка позволяет колледжам продолжать учитывать расу, порождая еще большую неопределенность и судебные разбирательства. Усугубляя проблему неоднозначного прецедента, некоторые окружные судьи выносили расплывчатые и всеобъемлющие решения, которые предоставляют судебную защиту в виде судебного запрета, чтобы остановить действия исполнительной власти. Эти решения, в свою очередь, вынуждают Верховный суд чаще издавать чрезвычайные приказы. Такие приказы выносятся быстро, без полного ознакомления с материалами или слушаний. Затем нижестоящие суды жалуются, что приказы неясны, что приводит к ошибочным решениям, которые влекут за собой еще больше чрезвычайных приказов от судей. На сегодняшний день в этом году высший суд издал 20 чрезвычайных приказов, что свидетельствует о значительном разрыве между судьями и некоторыми судьями нижестоящих судов. Но есть еще более тревожная тенденция: некоторые нижестоящие федеральные судьи ведут себя так, как будто их работа заключается в том, чтобы сопротивляться повестке дня администрации Трампа, а не следовать прецеденту Верховного суда. Они открыто выражают несогласие с судом, а затем используют хитрые тактики, чтобы уклониться от указаний высшего суда. Иногда они применяют сверхузкое толкование решений суда. В других случаях они выносят сомнительные фактические определения, зная, что апелляционные суды будут проявлять к ним уважение. Эта уловка создает серьезную проблему для судей, поскольку у них нет возможности пересматривать каждое неправильное применение их прецедента. Это воодушевляет некоторых судей нижестоящих инстанций раздвигать границы, и внутрисудебная напряженность недавно достигла точки кипения. На прошлой неделе в частичном особом мнении к чрезвычайному решению судья Нил Горсач (к которому присоединился судья Бретт Кавано) призвал нижестоящие суды не «противоречить» суду. Он отметил, что судьи в этом и других делах «ссылаются на «убедительный авторитет» особого мнения, не согласного с решением большинства, или отвергнутого решения апелляционного суда, чтобы прийти к иному выводу», нежели Верховный суд. Они отметили, что один окружной суд пытался заставить администрацию подчиниться приказу, который судьи уже приостановили, а другой окружной судья проигнорировал решение Верховного суда, хотя «рассматриваемое дело ничем существенно не отличалось от того, которое Суд уже решил». Они умоляли нижестоящих судей «уважать иерархию федеральной судебной системы, созданную Конституцией и Конгрессом». Некоторые судьи нижестоящих судов до сих пор не получили сообщение. Один из них в побочном замечании упрекнул судей в том, что «критиковать окружные суды бесполезно и не нужно». Анонимная группа из 12 судей нижестоящих инстанций изложила свои претензии NBC News, сообщив репортеру, что решения высшего суда «подтверждают критику администрацией Трампа» нижестоящих судов. Один заявил, что «это непростительно», что судьи «не прикрывают наши спины». Четверо судей высказали мнение, что судьи, особенно председатель Верховного суда Джон Робертс, «должны делать больше для защиты судов», по словам репортера. Другой судья пожаловался, что его и его коллег «бросили под автобус». Но даже назначенный Обамой признал, что «весь этот «синдром помешательства на Трампе» является реальной проблемой» и что судьи нижестоящих инстанций «иногда забывают оставаться на своей полосе». Другие ветви власти мало что могут сделать для решения этой проблемы. Законодательство о реорганизации или ином изменении нижестоящих судов должно преодолеть порог флибустьера в 60 голосов в Сенате, а для импичмента непокорного судьи требуется две трети голосов Сената для осуждения. Но судьи могли бы проявить более активную позицию, предлагая четкие руководящие принципы нижестоящим судам. Им следует избегать написания заключений, содержащих очевидные неясности, как в деле «Справедливый прием». Им также следует расчистить заросли неоригиналистского конституционного права, отменяя такие прецеденты, а не сужая, разграничивая или ставя их под сомнение. Хотя за последние пять лет суд укрепил права по положению о свободном исповедании, ему еще предстоит отменить решение по делу «Отдел по трудоустройству против Смита» (1990), катастрофическое решение, которое предоставляет государственным чиновникам и судам слишком большую свободу действий для обременения религии. И вся эта суматоха вокруг полномочий президента увольнять должностных лиц исполнительной власти утихла бы, если бы суд прямо отменил решение по делу «Исполнитель Хамфри против США» (1935), а не просто подрывал его. Суд обязан обеспечивать доктринальную ясность, особенно в конституционном праве. Хотя суду Робертса удалось добиться успеха в восстановлении первоначального смысла Конституции, этот успех будет мимолетным, если суд не начнет говорить более четким, решительным и единым голосом. Пока этого не произойдет, сопротивление нижестоящих судов будет продолжаться, и суд рискует оставить наследие путаницы и упущенных возможностей.