Верховный суд предоставляет Лизе Кук отсрочку

Верховный суд в среду принял верное решение, отказав президенту Трампу в немедленном праве уволить Лизу Кук из Совета управляющих Федеральной резервной системы. Дело «Трамп против Кук» поднимает новые юридические вопросы, которые заслуживают полного рассмотрения по существу, а не поспешного решения в рамках срочного докатирования. Господин Трамп уволил госпожу Кук на основании неподтверждённых обвинений со стороны директора Федерального агентства по жилищному финансированию Билла Пулти в том, что она совершила ипотечное мошенничество. Она это отрицает и заявляет, что её отстранение от должности является незаконным. Судьи рассмотрят это дело в январе. Закон о Федеральной резервной системе позволяет президенту отстранять управляющих «по уважительной причине». Однако в законе этот термин не определён, в отличие от других статутов, содержащих ограничения на увольнение. Например, в Законе о Федеральной торговой комиссии упоминается «неэффективность, халатное исполнение обязанностей или служебное правонарушение». Федеральный судья Джиа Кобб постановил, что президент не может уволить управляющего ФРС за поведение, имевшее место до начала её пребывания в должности. Судья также постановил, что господин Трамп нарушил конституционное право госпожи Кук на надлежащую правовую процедуру. Разделённая коллегия Апелляционного суда округа Колумбия оставила в силе судебный запрет, основываясь на втором аргументе, не вынося решения по первому. Однако судья Грегори Катсас привёл убедительные аргументы в особом мнении. Он написал, что обычное значение термина «по уважительной причине» на момент принятия закона было просто «связанное с поведением, способностями, пригодностью или компетентностью должностного лица». Конгресс в других законах ограничивал «причину» правонарушениями, совершёнными при исполнении служебных обязанностей, и его решение не делать этого для ФРС нельзя игнорировать. Судья Катсас также не согласился с решением большинства о том, что госпожа Кук имеет имущественный интерес в своей должности. Большинство ссылалось на решение Верховного суда 1985 года о том, что сотрудники местных органов власти, пользующиеся защитой государственной службы, имеют право на надлежащую правовую процедуру, но этот прецедент не подходит напрямую к назначенцам президента. Отметим, что ни госпожа Кук, ни господин Трамп не спорят о том, являются ли конституционными защиты «по уважительной причине» для управляющих ФРС, хотя этот вопрос будет витать над делом. На прошлой неделе судьи согласились пересмотреть свой прецедент 1935 года по делу «Исполнитель Хамфри», который подтвердил защиту от увольнения для должностных лиц, осуществляющих «квазизаконодательную или квазисудебную» власть. Судьи отказались распространить эти защиты на глав агентств, обладающих исполнительной властью, по делам «Сейла Лоу» (2020) и «Коллинз против Йеллен» (2021). Несомненно, что управляющие ФРС осуществляют исполнительную власть в регулировании банков. Но они также осуществляют законодательную власть при проведении денежно-кредитной политики. Конституция даёт Конгрессу «власть чеканить монету» и «регулировать ценность оной». Неподписанное заключение Верховного суда, которое позволило господину Трампу уволить членов Национального совета по трудовым отношениям и Совета по защите merit-систем, гласит, что его решение не обязательно применяется к управляющим ФРС. «Федеральная резервная система — это уникально структурированный, квазичастный субъект, который следует особой исторической традиции Первого и Второго банков Соединённых Штатов», — говорилось в заключении. Эта ремарка не является прецедентом, но, возможно, судьи пытались удержать президента от увольнения сотрудника ФРС и провоцирования борьбы в Верховном суде. Как обычно, господин Трамп всё равно ринулся вперёд. Это важный юридический момент, и судьи правы, детально прорабатывая исторические и текстуальные аргументы, которые нижестоящие суды проигнорировали.