Верховный суд и право Трампа на увольнение

Кто обеспечивает исполнение федеральных законов? Хотя любой пятиклассник ответит, что это президент, такое объяснение уже давно перестало быть полной картиной, по крайней мере, со времён Прогрессивной эры. Однако Верховный суд в последнее время вновь занимается разделением ветвей власти, и в понедельник он принял к рассмотрению дело, которое может стать вехой. Президент Трамп оспаривает систему руководства так называемых независимых агентств как отклонение от замысла отцов-основателей, и в марте он уволил Ребекку Келли Слоттер с поста члена Федеральной торговой комиссии. Неважно, что в деле 1935 года «Назначенец Хамфри» Верховный суд подтвердил законность положения, согласно которому президент не может смещать членов Федеральной торговой комиссии иначе как по уважительной причине, например, за должностное преступление. Нижестоящие суды распорядились восстановить г-жу Слоттер в должности. В других подобных спорах в последнее время, например, в деле 2020 года, касающемся Бюро финансовой защиты потребителей, Верховный суд разрешал увольнения по инициативе президента, находя причины не применять прецедент «Назначенец Хамфри». Но дело г-жи Слоттер как члена Федеральной торговой комиссии ведёт к прямому столкновению с этим прецедентом. В понедельник большинство судей приостановило её восстановление в должности, назначив на декабрь слушания по вопросам о том, нарушает ли независимая Федеральная торговая комиссия принцип разделения властей, следует ли отменить прецедент «Назначенец Хамфри» и обладает ли судебная власть вообще полномочиями «препятствовать смещению лица с государственной должности». Последний вопрос интригует, поскольку он может предоставить Суду способ разом отклонить множество аналогичных апелляций. С другой стороны, судьи консервативного толка осторожно заявляли, что у Федеральной резервной системы может быть иная историческая родословная, поэтому президент не обязательно может смещать управляющих ФРС, если они отказываются снижать процентные ставки. Хотя, если у судей нет власти остановить увольнение чиновника ФРС, насколько велика разница на самом деле? Судья Елена Каган, высказавшая в понедельник особое мнение от либералов, заявила, что большинство, похоже, «изо всех сил стремится» пересмотреть прецедент «Назначенец Хамфри». Если уж на то пошло, это давно назрело. Теория, стоявшая за этим прецедентом, заключалась в том, что Федеральная торговая комиссия, по крайней мере, примерно в 1935 году, была беспартийным «органом экспертов» с полномочиями, «преимущественно квазисудебными и квазизаконодательными». Как написал председатель Верховного суда Джон Робертс в 2020 году, этот вывод «не выдержал испытания временем». Тем не менее, эти агентства сохраняются как конституционные химеры с неясной политической подотчётностью. Пять мест в Федеральной торговой комиссии имеют смещённые семилетние сроки, и если членов комиссии нельзя сместить президентом, то кого избиратели должны винить в их провалах? И Федеральная торговая комиссия, и Министерство юстиции следят за соблюдением антимонопольного законодательства, и когда они не могут договориться, кому следует заниматься тем или иным слиянием, они подбрасывают монетку. Другими словами, слепая удача может решить, будет ли антимонопольный пересмотр проводиться независимым агентством или министерством, подконтрольным Белому дому. Есть веские причины желать, чтобы исполнительная власть была сосредоточена у президента. Загвоздка в том, что Конгресс потратил более века на создание обширной вашингтонской бюрократии, которая теперь регулирует значительную часть экономики США, и концентрация всей этой власти в Овальном кабинете тоже не совсем соответствует видению отцов-основателей. Конец прецеденту «Назначенец Хамфри» может открыть новую эру исполнительного управления. Использование Бренданом Карром Федеральной комиссии по связи против Джимми Киммела — одно из напоминаний о том, что может пойти не так. Но если независимые агентства являются исторической ошибкой, которую Суд готов исправить, то правильным ответом для законодателей в Конгрессе будет пересмотр полномочий, которые они предоставили этим органам, и вопрос о том, какие из этих властных функций они хотят оставить на столе президента.