«Расщепление» и празднование убийства Чарли Кирка

Спустя несколько часов после того, как в Чарли Кирка стреляли, я подслушал разговор покупателя в магазине на Манхэттене: «Я согласен, что он был злым, но я не думаю, что его мог застрелить кто-то более злой». Кассир ответил: «Теперь у Трампа будет хуже». Их слова были леденяще спокойными. Сам расстрел был ужасающим. Одобрение, та лёгкость, с которой люди оправдывали или даже смаковали его, была отдельным видом ужаса. Это выявило нечто более глубокое. Как психотерапевт, я узнал эту модель. Я слышу её в своём кабинете, когда гнев затвердевает в фантазию. Партнёр становится «ядовитым». Начальник — «злым». Как только кого-то объявляют безнадёжным, следуют фантазии о его устранении: если бы только его не было, всё стало бы лучше. Психологи называют этот защитный механизм «расщеплением» — восприятием мира в чёрно-белых тонах. Фантазия кажется облегчением, но она разъедает рассудок. Она ослепляет людей к их собственной роли в конфликте и иногда перерастает в насилие. Хорошая терапия прерывает это скольжение. Плохая терапия кивает и одобряет его. В последние годы терапия всё больше становится политической, поощряя пациентов видеть в разногласиях вред, а в оппонентах — опасность. Такие фигуры, как Чарли Кирк и Дональд Трамп, больше не просто политические оппоненты; их объявляют экзистенциальными угрозами. Когда такая рамка установлена, неудивительно, что некоторые чувствуют удовлетворение, когда происходит насилие. После покушения на господина Трампа в июле 2024 года несколько моих пациентов признались, что были разочарованы тем, что он выжил. Один сказал: «Это избавило бы нас от следующих четырёх лет». Другая сказала, что почувствовала себя «обманутой», что стрелок промахнулся — затем она сделала паузу, как будто ожидая моего одобрения. Это ожидание было тем, что беспокоило меня больше всего: предположение, что её ненависть не только допустима, но и очевидна. Когда пациент говорит мне, что кто-то «заслужил» смерти, я не пропускаю это мимо ушей. Я прошу его посмотреть на то, что он говорит. Это прерывание и есть суть терапии. Но когда то же мышление проявляется в политике, у кого есть авторитет, чтобы прервать его? Эта патология не ограничивается левыми. В моём кабинете и в социальных сетях я слышал, как консерваторы называют прогрессивистов «предателями», «радикалами» и «совратителями». Логика та же: как только оппонента изображают не просто неправым, а злым, насилие начинает казаться справедливостью. Точно так же, как некоторые терапевты одобряют обиду вместо того, чтобы оспаривать её, политические союзники часто поощряют нас видеть в оппонентах злодеев, которых нужно устранить. Когда кто-то высказывает ярость или фантазии о разрушении в терапевтическом кабинете, слишком часто рефлексом является кивнуть, а не противостоять этому. Это может заставить людей почувствовать, что их услышали, но это делает их более больными. В своей практике я противостою этому, потому что иначе обида превращается в одержимость. В политике она превращает обиду в насилие. Хорошая терапия спрашивает: какая часть этой истории ваша? Что бы значило скорбеть вместо ненависти? Я видел, как пациенты замолкают, когда я задаю такие вопросы — первый перерыв в их уверенности и часто первый проблеск ясности. Нашей политике не помешало бы такое вмешательство. Чем больше политика模仿рует худшие стороны терапии, тем глубже становится поляризация.