Верховный суд должен прислушаться к отцам-основателям по вопросу тарифов

Верховный суд начал на этой неделе слушать устные прения по своему новому рабочему сезону, в рамках которого будут рассмотрены два объединенных дела, касающихся президентских полномочий по введению пошлин. Истцы, подавшие эти иски, утверждают, что президент Дональд Трамп незаконно осуществлял налоговые полномочия, принадлежащие Конгрессу. Однако эти истцы отождествляют пошлины с налогами, тогда как наиболее верное прочтение закона заключается в том, что президент обладает установленным законом правом вводить оспариваемые пошлины. Центральный правовой вопрос в этом споре касается Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях, который предоставляет президенту право «регулировать … ввоз». Две судебные инстанции низшей инстанции постановили, что формулировка закона «регулировать … ввоз» не включает право вводить пошлины. Однако их решения противоречат почти 50-летней давности решению апелляционного суда, которое постановило, что эта формулировка действительно наделяет президента полномочиями по введению пошлин. Что хуже, обе низшие инстанции проигнорировали исторические свидетельства, которые должны иметь немаловажное значение для судей-оригиналистов в Верховном суде. Суды низшей инстанции исходили из того, что пошлины являются налогом и что налогообложение и регулирование — это разные вещи. Это привело оба суда к выводу, что закон, наделяющий президента правом регулировать ввоз, не включает право облагать его налогом. Но не все пошлины являются налогами — по крайней мере, не в конституционном смысле. Отцы-основатели понимали, что пошлины также могут вводиться как осуществление полномочия по регулированию внешней торговли. Таким образом, Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях следует понимать как наделяющий президента правом регулировать внешнюю торговлю с помощью исторических и традиционных средств: пошлин. Историческое подтверждение тезиса о том, что пошлины могут быть средством регулирования, а не только налогообложения, содержится в памфлетах времен Революции, где отмечалось, что, хотя Парламент не мог облагать колонистов налогами без представительства, он мог регулировать торговлю с помощью пошлин. Поддержка также обнаруживается в трудах Джеймса Мэдисона, главного судьи Джона Маршалла и судьи XIX века Джозефа Стори, а также в других источниках. Маршалл писал в решении по делу «Гиббонс против Огдена» 1824 года, что «право регулировать торговлю, даже путем введения пошлин, не оспаривалось» «выдающимися государственными деятелями и патриотами» эпохи основания государства. В письме 1828 года Мэдисон ссылался на введение пошлин первым Конгрессом в 1789 году как на пример того, как полномочия по пошлинам проистекают как из власти облагать налогами, так и из власти регулировать торговлю. И, как объяснил Мэдисон в том письме, он не считал проблематичным, что полномочия по пошлинам могут проистекать из обеих властей. Напротив, он считал, что «было вполне естественно, как бы ни было верно, что общая власть регулировать торговлю могла включать власть вводить на нее пошлины, не упускать ее в положении, перечисляющем различные способы получения доходов, разрешенные Конституцией». В 1833 году в «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов» Стори признал, что «введение пошлин было обычным средством осуществления власти» регулировать торговлю. Безусловно, Конституция наделяет полномочием регулировать торговлю путем введения пошлин Конгресс, а не президента. И поэтому, чтобы Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях успешно делегировал эти полномочия, он должен выдержать проверку в соответствии с доктринами о запрете делегирования полномочий и о существенных вопросах. Но ни одна из доктрин не создает проблемы. Доктрина о запрете делегирования полномочий устанавливает конституционные ограничения на способность Конгресса делегировать власть президенту. Однако давний прецедент устанавливает, что эта доктрина применяется менее строго, если вообще применяется, в контексте международных отношений. Кроме того, Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях удовлетворяет даже внутригосударственной версии доктрины о запрете делегирования. Еще в прошлом сезоне, в деле «ФКС против Консьюмерс Рисерч», Верховный суд одобрил широкое делегирование полномочий по внутреннему налогообложению или регулированию торговли. Закон в деле «Консьюмерс Рисерч» не устанавливал долларового лимита на способность исполнительной власти увеличивать доходы посредством внутренних налогов или сборов. Для сравнения, закон, рассматриваемый в делах о пошлинах в этом сезоне, устанавливает более серьезные ограничения для исполнительной власти. Закон ограничивает, кто может вводить пошлины, когда они могут быть введены и как долго могут действовать. Закон также ограничивает масштаб и величину пошлин, требуя, чтобы пошлины «только» использовались для «противодействия» конкретным угрозам. Доктрина существенных вопросов требует от административных органов выявления четких законодательных полномочий для принятия особенно значимых (или «существенных») действий. Однако Верховный суд никогда не применял эту доктрину в делах, касающихся международных отношений и национальной безопасности. И не следует применять эту доктрину в таких условиях, где Конгресс с большей готовностью предполагается делегирующим существенные полномочия президенту для защиты американцев. Кроме того, применение доктрины ограничивалось случаями, когда органы власти заявляли о новых полномочиях на основе старых законов. Таким образом, доктрина вдвойне неприменима в делах о пошлинах, учитывая, что почти 50 лет назад формулировка закона «регулировать … ввоз» была судебно признана как делегирующая полномочия по введению пошлин на иностранный импорт. Верховный суд действительно применял доктрину существенных вопросов, чтобы вынести решение против известных политик президентов Барака Обамы и Джо Байдена. Но дела с участием Обамы и Байдена касались регулирования электростанций и списания студенческих займов — вопросов внутренней политики. Дела о пошлинах касаются международных отношений, где предполагаются значительные президентские полномочия. Разумеется, пошлины могут иметь побочные эффекты во внутригосударственной сфере. Но почти все случаи осуществления полномочий в области международных отношений имеют таковые; достаточно рассмотреть внутренние последствия участия Америки в зарубежных войнах. Для юридических целей важна природа осуществляемой власти, а не ее побочные эффекты. Суд должен решить дела о пошлинах по их юридическим merits. И при рассмотрении с этой точки зрения президенту Трампу следует одержать верх.