Не просто защищайте Федрезерв. Переосмыслите его.

Атака президента Трампа на Федеральную резервную систему является откровенной узурпацией власти. Центральный банк, благодаря своему контролю над процентными ставками и влиянию на финансовые рынки, является самым мощным и оперативно действующим органом экономической политики. То, что движение «Великая Америка» (MAGA) стремится получить контроль, увольняя членов совета и насаждая своих людей в руководстве региональных отделений, вызывает тревогу. Это открывает перспективу проведения экономической политики, безжалостно настроенной на благоприятствование избирательным перспективам республиканцев. Вполне возможно, что попытка захвата контроля будет отражена судами или остановлена ответной реакцией рынка облигаций. Тревожные инвесторы, продавая казначейские обязательства США, взвинтят процентные ставки — что прямо противоположно желанию господина Трампа. Он может дрогнуть. То, что администрацию Трампа дисциплинируют рынки, вряд ли является примером работающей демократии, но, учитывая послужной список официальной оппозиции на сегодняшний день, Америке нужна любая помощь, какую она может получить. Рефлекторная защита существующего положения вещей лучше, чем ничего. Но это не следует путать с политической стратегией. Атака движения «Великая Америка» на ФРС ставит неудобный, но важный вопрос: какого именно центрального банка мы хотим для Америки? Разумное обсуждение этого вопроса не может исходить из политической наивности. То, как мы создаем кредит и деньги, всегда будет политическим. Эра независимости ФРС с 1980-х годов была эрой центристской технократии. Со временем она приобрела либеральный оттенок. Но основа центрального банка возникла из борьбы финансового истеблишмента с целью сдержать динамичные и бросающие вызов демократические и социальные силы XX века. ФРС родилась в 1913 году в результате компромисса между Вашингтоном и Уолл-стрит. Обе стороны были напуганы популистской мобилизацией 1890-х годов, когда сильно закредитованные фермеры протестовали против неравноправных последствий золотого стандарта. ФРС помогала финансировать арсенал демократии Америки во время Второй мировой войны и в начале холодной войны, получив независимость от Министерства финансов лишь в 1951 году, когда они столкнулись в споре о процентных ставках. Ее современный политический режим восходит к 1979 году, когда председатель ФРС Пол Волкер резко поднял процентные ставки, чтобы подавить инфляцию 1970-х, одновременно нанеся ущерб американской промышленности и профсоюзам. Прямо сейчас мы находимся не в том виде кризиса, который ранее формировал историю ФРС. Мы не в 2008 или 2020 году, когда ФРС огромно расширила свой баланс, чтобы спасти банковскую систему и рынки облигаций в том виде, в каком мы их знаем. Это могло бы быть хорошим моментом, чтобы переосмыслить роль ФРС и спросить, насколько она была частью проблемы неконтролируемых финансов, а не просто всеспасающим решением. Ни администрация Обамы, ни администрация Байдена не захотели браться за эту сложную задачу. Сейчас мы сталкиваемся с политическим кризисом. Движение «Великая Америка» стремится захватить бастионы центристского истеблишмента, включая ФРС. Это, возможно, не имеет исторической силы банковского кризиса или войны, но движение порождает собственную необходимость, и в данном случае она затрагивает саму суть административного государства. Допустим, суды отражают атаку господина Трампа. Либералам было бы опасно удовлетвориться существующим положением вещей. Силы движения «Великая Америка», несомненно, не остановятся. Они продолжат копать, не останавливаясь, пока не получат ФРС в свои руки. Должны ли демократы стремиться укрепить независимость еще более прочно, что сделает ФРС еще менее подотчетной? Если движение «Великая Америка» добьется успеха, что тогда? Допустим, демократы вернут себе законодательную власть. Как они приступят к ликвидации наследия господина Трампа? Какой новый, посттрамповский ФРС они построят? Это вопросы, с которыми мы раньше не сталкивались. Скажите мне свой ответ, и я скажу вам, какой вы демократ. Строгие центристы, предположительно, захотят еще глубже укрепить независимость ФРС. Они подтверждают старую неолиберальную религию эпохи Волкера и Алана Гринспена, настаивая на том, что независимость, придавая центральным банкам доверие, является наиболее эффективным способом контроля над инфляционными ожиданиями и, следовательно, снижения стоимости поддержания стабильности цен. За этим стоит сила экономического консенсуса. Но это отдает временами, когда мы все знали, что ответ был: «Это экономика, глупый». Никто не останавливался, чтобы спросить: «Какая экономика?» или «Чья экономика?» Вы позволяли центральным банкирам решать — или это были рынки облигаций? Конечно, не политик. Критики эпохи Джо Байдена-Джерома Пауэлла будут утверждать, что ФРС должна вернуться к основам — что неспособность ФРС оперативно отреагировать на ценовые шоки 2021 и 2022 годов развязала инфляционную панику и отдала выборы господину Трампу. Это предполагает необходимость железной антиинфляционной дисциплины даже перед лицом огромных шоков предложения, как это произошло во время и после Covid. Извращенно, но кажется, что есть некоторые в самой коалиции господина Трампа, включая министра финансов Скотта Бессента, которые выступают за ФРС, сокращенную до этой минимальной роли. Со своей стороны, господин Трамп, предполагаемый бенефициар небрежности господина Пауэлла, явно не согласен. Он считает, что путь к укреплению своей хватки на власти — это стимулировать экономику политикой фискальных открытых кранов и понижать процентные ставки. Есть ли у демократов видение, выходящее за рамки подтверждения лучших практик 1990-х? Во внешней политике Джейк Салливан, советник господина Байдена по национальной безопасности, и его команда дошли до формулировки «внешней политики для среднего класса». Как могла бы выглядеть денежно-кредитная политика для среднего класса? Можно сказать, что именно для этого была назначена член совета управляющих ФРС Лиза Кук: голос экономиста с рынка труда с особым вниманием к расовому неравенству. Сейчас она на острие атаки кампании Трампа с целью сместить ее из совета. Кадры — это политика. Но если прогрессисты серьезны в построении более сильной и справедливой экономики, несомненно, они захотят пойти дальше, чем просто отмена кадровой политики господина Трампа. В конце концов, если стало обычным делом утверждать, что торговая политика была искажена против обычных американцев, то финансовая система искажена еще более радикально. Защищая существующее положение вещей в отношении независимости ФРС, вы защищаете институт, который относительно хорошо изолирован от демократической политики, но сильно подвержен влиянию финансовых рынков и давления «слишком большой, чтобы обанкротиться». На региональном уровне им управляют группы местных бизнес-тузов. Когда в 2008 и 2020 годах стало трудно, то, что имело значение, было Уолл-стрит. И это не вопрос кадров или личных политических предпочтений. Это структурная зависимость, укорененная в очень сложной, но также хрупкой рыночной финансовой системе Америки. Она действительно слишком большая и сложная, чтобы обанкротиться. Независимость ФРС от политического давления имела тенденцию усиливать эту опасную взаимозависимость. Чтобы противодействовать недостатку независимости центрального банка по отношению к крупным финансам, есть веские основания выступать не за меньшую демократическую подотчетность, а за большую. Как политолог Лия Дауни утверждает в своей своевременной книге «Наши деньги», если бы мы проводили денежно-кредитную политику так, как будто демократия имеет значение, мы могли бы рассмотреть систему периодических обзоров деятельности центрального банка. Этот итеративный процесс может распространяться на мандат центрального банка. Должны ли мы ограничить его ценовой стабильностью и максимальной занятостью, как в настоящее время записано в законе? Можем ли мы добавить, например, цели декарбонизации или другие проекты промышленной политики? Или же ФРС должна ограничиться выполнением своего мандата путем обеспечения обильного потока кредита? Есть аргументы за и против. Суть в том, чтобы вести дебаты. И это не останавливается на общей картине. Почему бы не пересматривать периодически таинственное правило, руководящее тем, как ФРС инвестирует свой гигантский баланс? Решение затрагивает триллионы долларов активов. Как предполагает профессор права и мой коллега из Колумбийского университета Лев Менанд, механизмом может быть трехгодичный пересмотр конгрессом бюджета ФРС. Одной из основополагающих идей консенсуса 1990-х годов было то, что разумные публичные дебаты о денежно-кредитной политике невозможны и опасны, и поэтому центральные банки должны быть независимыми. Эта точка зрения всегда была снисходительной. Господин Трамп и его подхалимская банда являются удручающим подтверждением самого пессимистичного взгляда экономиста. Но это не значит, что демократы должны сплотиться вокруг технократии. Помимо осуждения узурпации власти господином Трампом, оппозиции нужны собственные аргументы и видение. Ей нужна собственная политика. Можно сказать, что сейчас не время и не место. Мы находимся в моменте, когда, по словам Йейтса, «лучшие лишены всяких убеждений, а худшие полны страстной интенсивности». Только дух выбрал бы прямо сейчас открывать ящик Пандоры, которым является конституционная основа денег. Но мы не свободны в выборе. Движение «Великая Америка» нападает. Наш выбор — на какой почве сражаться.