Самый простой способ покончить с джерримендерингом округов? Устранить округа.

Ядерная гонка перераспределения избирательных округов в Конгрессе уже началась, и когда она закончится, мы можем оказаться в условиях гиперпартийной ядерной зимы. Но есть способ положить конец гонке: устранить оружие — в данном случае избирательные округа Конгресса, которые стали настолько нелепо джерримендерированными, что они не могут быть ничем иным, как нерепрезентативными. В конце концов, в них нет ничего священного, и они не предписаны Конституцией. Давайте избавимся от них. В первые дни существования республики делегации Палаты представителей часто избирались в целом, а не по округам. Еще в 1966 году Гавайи и Нью-Мексико избирали своих двух членов на общегосударственных выборах, при этом кандидаты выбирали, баллотироваться на место А или место Б. Обязательное окружение было введено Конгрессом (не совсем незаинтересованной стороной) в 1967 году, в основном как способ не допустить, чтобы суды вводили общегосударственные выборы в штатах с расово джерримендерированными округами. Но есть более простое и экономичное решение, чем несколько кандидатов, одновременно борющихся за несколько мест: провести единое голосование за все места. Сколько членов Конгресса имеет право, скажем, Пенсильвания? Семнадцать? Нет проблем: проведите одни выборы, без праймериз, и 17 кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, отправляются в Вашингтон в качестве представителей штата. Это привело бы к гораздо более разнообразным делегациям, представляющим более широкий спектр возрастов, рас и политических убеждений, чем те, которые есть в Конгрессе. Отмена партийных праймериз сэкономила бы большинству штатов миллионы долларов на издержках проведения выборов. Проведение единого голосования по принципу «победитель получает все» за места в Конгрессе также разрушило бы стальную хватку двух партий в Конгрессе. Хотя около 40 процентов всех американцев не идентифицируют себя ни с республиканцами, ни с демократами, каждое место в нижней палате Конгресса занимает член одной из этих двух партий. Сельские избиратели не потеряли бы «своих» представителей при этой системе не больше, чем городские избиратели. На самом деле, все избиратели были бы представлены больше, а не меньше. Например, каждый житель Пенсильвании вместо трех представителей в Конгрессе (члена Палаты представителей и двух сенаторов) получил бы 19. И каждый член мог бы cultivate общегосударственный электорат, основанный на политической ориентации, социальных убеждениях и моральных принципах, а не на географическом положении. Закон (а не Конституция) требует, чтобы избирательные округа Конгресса в каждом штате были примерно равны по численности населения. Избрание всех представителей в целом сделало бы все округа в каждом штате одинакового размера. Что более важно, это положило бы конец войнам за перераспределение округов, которые когда-то мучили нас только после десятилетней переписи, но теперь, похоже, destined стать постоянным и уродливым элементом американской политики. Если бы каждый штат выбирал своих представителей на одних общегосударственных выборах, результатом стала бы Палата представителей, truly репрезентативная для народа. Мелкие партии наконец-то получили бы шанс выиграть место за столом. Две основные партии были бы вынуждены вступать в коалиции, что потребовало бы компромисса и умеренности — качеств, которых так не хватает в нижней палате. Положило бы это конец gridlock? Возможно, нет. Но по крайней мере gridlockers были бы выбраны более справедливо, более демократично и, между прочим, более экономично. Критики будут настаивать, что Палате представителей США не место финишеру 17-го места на общегосударственных выборах. Возможно. Но может ли получившийся в результате Конгресс быть более дисфункциональным, чем нынешний? Что касается голосования с ранжированным выбором или многомандатных округов, они только усложнили бы и без того сложный процесс. Система единого голосования по принципу «победитель получает все» устранила бы партийную политику и географию из процесса. Представители представляли бы людей с общими идеологиями, а не какой-то искусственно созданный «округ», где половина избирателей чувствует, что их представитель не представляет их убеждений. Кандидаты смогли бы ориентировать свои кампании на единомышленников, вместо того чтобы тратить состояние на огромные общегосударственные медиапокупки. Например, в одном избирательном округе Пенсильвании недостаточно социалистов или либертарианцев, чтобы выиграть место. Но, возможно, на уровне всего штата достаточно социалистов или либертарианцев, чтобы кандидат смог финишировать в топ-17. Возможно ли, чтобы демократы и республиканцы потратили состояние, чтобы выиграть все места в этой системе? Конечно — но они уже это делают. Давайте рассмотрим варианты, которые хотя бы затрудняют это. Пока две основные партии контролируют Конгресс, ни одно предложение, которое разбавило бы их власть, не имеет ни малейшего шанса на успех. Даже если идеи не увенчаются успехом прямо сейчас, это не значит, что их не стоит рассматривать. Потому что в конечном итоге все меняется.