Почему левые и правые не могут понять страхи друг друга

В начале сентября ирландского комедийного сценариста Грэма Лайнхэна встретили в аэропорту Хитроу пятеро вооружённых полицейских, которые арестовали его за серию публикаций в социальных сетях с нападками на трансгендерных активистов. Это был особенно яркий пример общей тенденции в Соединённом Королевстве: по некоторым оценкам, британская полиция произвела в 2023 году более 12 000 арестов за оскорбительные публикации, то есть в среднем около 33 в день. Дело Лайнхэна вызвало особый резонанс, с частым употреблением таких терминов, как «тоталитаризм» и «полицейское государство». Но защитники комика гораздо чаще атаковали общую систему цензуры и идеологического контроля, чем какую-либо конкретную фигуру в левоцентристском правительстве Британии. Было большой редкостью услышать, чтобы несчастного Кира Стармера, ныне одного из самых непопулярных премьер-министров в современной истории Британии, изображали автократом, намеренным сажать своих идеологических противников в тюрьму. Сравните эту историю с делом Джимми Киммела в Соединённых Штатах, где кратковременная отставка комика с ночного шоу широко изображалась как диктаторский акт Дональда Трампа, использовавшего своего председателя Федеральной комиссии по связи в качестве приспешника. За исключением нескольких эксцентричных либертарианцев, никто из защитников Киммела не жаловался, что ФКК как институт превратилась в авторитарный орган, контролирующий высказывания; они просто винили самого Трампа в том, что он извратил её мандат и злоупотребил её полномочиями. Эти два случая помогают понять общие тенденции в западной политике, по мере того как нормы либерализма после холодной войны рушатся и набирают силу «постлиберальные» тенденции. Эти тенденции существуют как внутри прогрессивизма, так и внутри популизма — импульс к контролю и цензуре речи, растущая сила идентитарных призывов, нетерпимость к заявлениям о нейтральности и процессуальной справедливости, стремление свести всю политику к экзистенциальному конфликту. Но они принимают существенно разные формы слева и справа — и эти различия помогают объяснить, почему люди по обе стороны раскола так сильно борются за то, чтобы понять своих оппонентов и увидеть сегодняшние опасности их глазами. Раскол начинается с ключевой асимметрии. Как в Соединённых Штатах, так и в Европе политические правые имеют значительную народную поддержку, но гораздо меньше влияния внутри управленческих систем, с помощью которых избранные чиновники фактически осуществляют свою власть. Напротив, прогрессивизм часто начинается с более слабой базы народной поддержки — на протяжении десятилетий больше американцев идентифицировали себя как консерваторов, а не либералов — но его основные сторонники пользуются исключительным преимуществом в меритократических институтах, как частных, так и государственных, которые фактически укомплектовывают и формируют структуру власти. Учитывая эту асимметрию, в условиях растущей поляризации, когда либеральные нормы теряют силу, можно было бы ожидать, что каждая сторона примет ту форму постлиберализма, которая играет на её особых сильных сторонах. Именно это и произошло. Прогрессивизм за последние 10 лет проводил всё более радикальные меры сложными, косвенными и бюрократическими методами, используя государственную власть для тонкого преобразования частных институтов и создавая системы, которые кажутся репрессивными, без необходимости иметь конкретного идентифицируемого главного репрессора — маккартизмы без Маккарти, можно сказать. За тот же период популизм неизменно сплачивался вокруг харизматичных политиков-аутсайдеров, которые атакуют существующий политический класс как безнадёжно скомпрометированный и заявляют, что имеют мандат смести любое правило или норму, мешающие их повестке дня. Из этого паттерна есть исключения, но он довольно последователен во всех западных странах. Будь то Трамп, или Найджел Фараж в Британии, или Марин Ле Пен во Франции, или Виктор Орбан в Венгрии, или Джорджа Мелони в Италии, драма постлиберального популизма носит intensely личный характер, выдвигая фигуры, которые становятся фокусом глубокой преданности и intense оппозиции, которые представляют себя защитниками забытого человека, в то время как их атакуют как становящихся сильными лидерами. Драма постлиберального прогрессивизма, напротив, это драма идеологического влияния и институциональной власти, в которой активисты и элиты осуществляют радикальные изменения вне демократического процесса, а затем пытаются пережить или обойти ответную реакцию избирателей. Это драма, в которой внезапные изменения, кажется, просто происходят — беспрецедентные волны иммиграции на обоих континентах, радикальный сдвиг в официальных американских нормах относительно расы или пола, новый режим эвтаназии в Канаде — без того, чтобы был единственный прогрессивный лидер, который берёт на себя ответственность и представляет эту политику с харизматичным лицом. Относительно некоторых из этих изменений прогрессисты утверждают, что они происходят полностью вне политики и, следовательно, не могут быть угнетающими или угрожающими так, как это может быть с харизматичным правым демагогом. Как «бодрствующие» могут управлять всем в Британии, спрашивают они, если до недавнего времени были премьер-министрами от консерваторов? Как это вина Демократической партии, если частные университеты вводят идеологические проверки, или толпы в социальных сетях добиваются увольнения людей частными работодателями? Как это может быть «постлиберальным» или цензурой, когда гиганты социальных сетей контролируют речь своих пользователей, если они являются частными компаниями? Но политическое влияние принимает множество различных форм. Иммиграционная политика в западных странах может определяться в такой же степени судебными и бюрократическими интерпретациями договорных обязательств, как и официально избранными правительствами. «Бодрствующий» поворот в университетах был driven энтузиазмом активистов, но ему также способствовало давление администрации Обамы с целью изменения политики в отношении сексуального насилия и гендерной идентичности. Ещё до того, как администрация Байдена начала оказывать на них прямое давление, компании социальных сетей устанавливали свои правила цензуры под влиянием критики со стороны демократов в конгрессе и в ожидании, что эра Трампа будет временной, а прогрессивная власть — долговечной. Возможно, постлиберальные левые в конечном итоге найдут харизматичного политического лидера, своего Всеамериканского Уго Чавеса или Зохрана Мамдани с привлекательностью за пределами Нью-Йорка. Но пока он склоняется к сложной смеси государственных и частных операций, когда анонимные лица, принимающие решения на среднем уровне, предпринимают радикальные или принудительные шаги под поверхностью, в то время как официальное левоцентристское руководство, будь то Джо Байден или Кир Стармер, неопределённо болтается наверху. Было бы чрезвычайно полезно для наших дебатов, если бы удалось убедить больше искренних либералов в том, что этот стиль прогрессивизма действительно является постлиберальной формой политики, что его авторитарные тенденции не просто выдуманы опасающимися консерваторами и что он может предпринимать шаги против своих врагов — например, арестовывать их за твиты, скажем так, — которые стали бы кричащими заголовками первых полос, если бы их совершили популистские правительства. Но тогда было бы также полезно и консерваторам признать, почему популистская альтернатива тоже может казаться такой угрожающей. Угроза, которую я имею в виду, — это не та стратегия, которую популисты понимают, что предпринимают, пытаясь использовать свои политические преимущества, чтобы обыграть прогрессистов во внутриигровой борьбе. (Например, взяв пример из выпада администрации Трампа на этой неделе, ответить на крен влево в высшем образовании, привязав федеральное финансирование к защите свободы слова и идеологического разнообразия.) Эта форма популистской силовой политики могла бы в конечном счёте стабилизировать ситуацию, установив некий баланс на культурной арене, уменьшив чувство отчуждения, которое испытывает склоняющаяся к консерватизму публика по отношению к элите. Гораздо более оправданным чувство угрозы является в персоналистском аспекте популистского постлиберализма, в том, как он поощряет своего рода политику придворных, организованную вокруг верности великому лидеру (и его наследникам и фаворитам), в которой господствуют прихоть и аппетит. Прогрессивизм абсолютно использовал закон как оружие против своих противников, но это всё же более дестабилизирующе для конституционного строя, когда сам президент кричит в социальных сетях о необходимости преследования своих врагов. Элитная прогрессивная культура предоставляет место для всевозможных видов личного обогащения и корыстных сделок, но то, как либеральные политики наживаются, всё же бледнеет по сравнению с наглой коррупцией и конфликтами интересов, демонстрируемыми в Трампе 2.0. Безликие бюрократии могут и применяют насилие против своих врагов, но главнокомандующий, публикующий посты о том, как он может пойти по стопам подполковника Билла Килгора в американских городах, всё же ощущается как уникально авторитарная «шутка». Я не стал бы говорить, что подобострастная лесть, окружающая Трампа, хуже, чем сессии борьбы, которые я наблюдал внутри прогрессивных институтов — те были довольно плохи — но это всё же язык царского двора, где правитель неприкасаем, и только порочные советники когда-либо сбивают всё с пути. Страна выбрала этот персоналистский вид постлиберализма из-за страха перед альтернативой, и есть большая мудрость в понимании ландшафта, на котором был сделан этот выбор. Но один только персонализм не может стабилизировать или устойчиво управлять, так же как и элитный прогрессивизм не может просто устранить демократические настроения. Любая победа, любая стабилизация наступит тогда, когда одна из этих сил научится чему-то у другой и заверит страну, что ей можно полностью доверять власть, которую обе стороны сейчас слишком стремятся злоупотребить.