Тюремный срок за то, что Пафф Дэдди не совершал

Вряд ли кого-то удивило, что федеральный судья сослался на принуждение и жестокое обращение как на отягчающие обстоятельства при вынесении Шону «Дидди» Комбсу приговора в виде 50 месяцев тюрьмы. В конце концов, 50 месяцев — это срок, который уверенно располагается между рекомендацией федеральных обвинителей (11 лет и три месяца) и просьбой самого г-на Комбса (14 месяцев). И мы все слышали сообщения во время процесса о ужасающем поведении г-на Комбса. Но вот в чём проблема: присяжные оправдали г-на Комбса по тем обвинениям, которые утверждали, что имело место принуждение и жестокое обращение. Г-н Комбс был осуждён по двум пунктам обвинения в перевозке людей с целью занятия проституцией в соответствии с законом Манна. Он был оправдан по более серьёзным обвинениям: в преступном сговоре и торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации с использованием принуждения. Тем не менее, судья неоднократно упоминал «принуждение» во время вынесения приговора. Он прямо заявил, что ему разрешено «учитывать оправданное поведение». Поступая так, он дал понять, что наказывает г-на Комбса за поведение, которое присяжные не сочли преступлением. Эта противоречащая интуиции практика, известная как «назначение наказания с учётом оправданного поведения», давно критикуется правоведами, правозащитниками и даже разнородной группой судей Верховного суда. По делу Джонс против США (2012 год) подсудимые были осуждены за распространение небольших количеств крэк-кокаина, но были оправданы в заговоре с целью распространения больших количеств кокаина. Тем не менее, судья, назначавший наказание, установил, что подсудимые участвовали в инкриминируемом им заговоре, и опирался на этот вывод при определении срока. Судья Антонин Скалиа, к которому присоединились судьи Кларенс Томас и Рут Бейдер Гинзбург, выступил с особым мнением, когда Верховный суд отказался принять это дело к рассмотрению. «С этим пора заканчивать», — написал Скалиа. Судья Соня Сотомайор назвала практику учёта оправданного поведения при вынесении приговора «весьма странной» и заявила, что она может подорвать восприятие обществом справедливости и законности системы уголовного правосудия. Судья Бретт Кавано аналогичным образом отметил в 2015 году: «Разрешение судьям полагаться на оправданное или не вменённое поведение для назначения более суровых наказаний, чем они бы назначили в ином случае, представляется сомнительным нарушением прав на надлежащую правовую процедуру и на суд присяжных». В 2024 году Комиссия по sentencing в США единогласно проголосовала за запрет учёта оправданного поведения при расчёте рекомендательных сроков в соответствии с федеральными директивами по назначению наказаний. Председатель комиссии судья Карлтон Ривз выразился просто: «Невиновен — значит невиновен». Он сказал, что это изменение является «важным шагом для защиты доверия к нашим судам и системе уголовного правосудия». Однако в прошлую пятницу мы увидели, что практика назначения наказания с учётом оправданного поведения сохраняется. Согласно расшифровке слушаний, сделанной судебным репортёром, судья Арун Субраманиан, который выносил решение по делу, заявил, что «присяжные не оправдывают подсудимых за поведение. Они оправдывают их по пунктам обвинения». Да, но присяжные оправдывают по пунктам обвинения на основании поведения. И присяжные не объясняют судьям, почему они оправдали. Возможно, они считали, что правительство ошиблось в фактах. Или, возможно, они думают, что правительство точно изложило факты, но эти факты не соответствуют требованиям того преступления, в котором обвиняло правительство. Всё, что мы знаем, — это то, что присяжные оправдали. Полагаться на оправданное поведение — значит не уважать роль присяжных и подрывать общественное доверие к нашей системе уголовного правосудия. Адвокаты г-на Комбса планируют подать апелляцию, и они должны это сделать. Каким бы flawed ни был их клиент, он не должен проводить в тюрьме ни дня за поведение, которое присяжные не сочли преступлением.