Речь Хегсета на самом деле была довольно хорошей

Когда министр обороны Пит Хегсет на прошлой неделе вызвал сотни старших офицеров со всего мира в Куантико, штат Вирджиния, опасения возникли вполне естественно. Было ли затеяно крупная военная авантюра? Если нет, то к чему такая расточительная переброска людей? Речь, которую произнес господин Хегсет, показала, что эти опасения были беспочвенны. Несмотря на резкую лексику и некоторые грубые провокации, он изложил сложное видение цели вооруженных сил и их взаимоотношений с гражданским обществом. Поскольку это видение резко противоречит тому, чем в значительной степени занимались военные последние три десятилетия, у министра были все основания собрать высшее командование и объяснить, что меняется, а также почему и как. Господин Хегсет прибыл туда, чтобы объявить, что администрация Трампа больше не будет использовать структуры вооруженных сил для продвижения социальных изменений. (Позже президент Трамп своим бессвязным выступлением перед теми же офицерами смазал это послание.) Тенденцию, которую порицает господин Хегсет, можно проследить как минимум до января 1993 года, когда президент Билл Клинтон выступил за допуск геев в армию. Эти усилия обернулись первым кризисом для администрации Клинтона, но со временем то, что сейчас называют разнообразием, равенством и инклюзией, взяло верх. Президент Барак Обама положил конец политике «не спрашивай, не говори» господина Клинтона в 2010 году, разрешив лесбиянкам, геям и бисексуалам открыто служить в вооруженных силах. В 2013 году он разрешил женщинам участвовать в боевых действиях, а в 2016 году открыл для женщин все боевые должности, пересмотрев в процессе некоторые требования к физической подготовке. В 2016 году он также открыл доступ в ряды военных для трансгендерных людей. Первая администрация Трампа, хотя и запретила трансгендерам служить в армии, в других отношениях продолжила эту тенденцию. В июне 2020 года министр обороны Марк Эспер объявил о создании внутреннего совета по вопросам разнообразия и инклюзивности с mandate увеличить представительство меньшинств среди офицеров, а также более публичного консультативного комитета по вопросам разнообразия и инклюзивности, который должен был делать то же самое. В первые годы правления Трампа генеральные инспекторы продолжали расследовать расовое неравенство в различных родах войск. Так на что же жалуется господин Хегсет, если поддержка программ в духе РРИ в армии традиционно была настолько двухпартийной, что даже первая администрация Трампа восприняла многие из них? У таких институтов, как армия, есть лишь ограниченная способность брать на себя обязанности, выходящие за рамки их основных функций. РРИ в конечном итоге преобразовала миссию институтов, в которых была внедрена, заставив школы, предприятия и больницы заботиться о социальной справедливости так же, как об образовании, прибыли или здоровье. Безусловно, были достигнуты улучшения и успехи, но традиционные миссии институтов часто страдали. Когда миссия института — национальная оборона, господин Хегсет, по-видимому, считает, что рисковать этим — слишком опасно. На первый взгляд, выступление господина Хегсета можно было принять за простое лозунговое вмешательство в культурные войны. «Никаких месяцев идентичности, офисов РРИ, парней в платьях», — заявил он. «Никакого поклонения изменению климата». Он защитил свое решение уволить в феврале председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Чарльза К. Брауна-младшего на том основании, что «почти невозможно изменить культуру с теми же людьми, которые помогли ее создать или даже извлекли из нее выгоду». (Генерал Браун был первым афроамериканцем, выдвинутым господином Трампом в 2020 году на пост главы рода войск — ВВС, и был назначен главой Объединенного комитета начальников штабов президентом Джо Байденом в 2023 году). Господин Хегсет охарактеризовал некоторых офицеров последних лет как «первых» — и здесь он сделал кавычки в воздухе — «но не лучших». Однако эта грубость была уравновешена признанием того, что на Министерстве обороны лежит бремя доказывания того, что любые дестабилизирующие изменения, которые оно вносит, будут служить цели, отличной от ностальгии или предрассудков. В конце концов, реформы, которые предлагает господин Хегсет — и которые, по его словам, будут включать восстановление более жестких стандартов для боевых подразделений, — окажут непропорционально большое влияние на женщин, которые привлекаются к тем же стандартам физической подготовки, что и мужчины, для самых требовательных должностей. (Мужчины и женщины сталкиваются с разными базовыми стандартами физической подготовки при поступлении). Поскольку программы позитивных действий сворачиваются, это, почти по определению, окажет непропорциональное влияние на меньшинства. Господин Хегсет утверждал, что эти изменения, тем не менее, справедливы и нацелены исключительно на военное превосходство. «Когда речь идет о любой работе, требующей физической силы для выполнения в бою, эти физические стандарты должны быть высокими и гендерно-нейтральными, — заявил он. — Если женщины справятся — отлично. Если нет — так тому и быть». И то же самое, по его словам, относится и к расе. Он подчеркнул, что расовая дискриминация запрещена в армии с 1948 года и пообещал, что «подобные нарушения будут беспощадно пресекаться». По описанию господина Хегсета, инициативы в области разнообразия, каковы бы ни были их достоинства в гражданской жизни, изменили военную культуру к худшему. Главный способ, которым они это сделали, намекнул он, заключается в усложнении линий командования в профессии, где усложнение может быть смертельно опасным. Надзорные органы, от генеральных инспекторов до программ равных возможностей, создали сеть разоблачителей и контролеров, которая подрывает авторитет командиров. Командиры, которые слишком подотчетны регуляторам по гражданским правам, становятся не склонными к риску. У них формируется, как сказал господин Хегсет, культура «хождения по яичной скорлупе». Несклонность к риску — это хорошо, если вы инвестируете пенсионные фонды, но в военном руководстве это может сделать вас легкой мишенью. В основе видения господина Хегсета лежит настойчивое утверждение, что ведение войны коренным образом отличается от других профессий в обществе, потому что оно смертельно и предназначено для этого. «Это вопрос жизни или смерти, — сказал он. — Как мы все знаем, это ты против врага, который одержим желанием убить тебя». Из этого следует несколько последствий. Одно из них заключается в том, что обязанности правительства перед гражданами, которые оказываются в опасности, сражаясь за свою страну, не похожи на его обязанности перед гражданами в других обстоятельствах. Господин Хегсет отметил, что существует очень мало способов защитить войска помимо их обучения, экипировки и руководства ими наилучшим образом. В профессиональной среде, где решается вопрос жизни и смерти, нет места предпочтительному отношению, как при позитивных действиях. Ни один солдат не должен быть ведом или прикрываем кем-то, кого повысили по причинам, не связанным с военной эффективностью. Этот критерий не является предвзятым. Он вытекает из разумной философии ограниченной миссии военных. Господина Хегсета критиковали за несколько архаичный взгляд на военные engagement. Слушая его, иногда представляешь себе рукопашный бой, а не мир компьютеризированной и электронной войны. Но обвинять его в архаичности несправедливо. В Куантико он призвал к «большему количеству дронов», а также к «большим инновациям, большему внедрению искусственного интеллекта во всё». Кроме того, технологии не превращают поле боя из физического места в виртуальное. На передовой в войне России и Украины, где используются новейшие оптоволоконные дроны и другое оружие информационной эпохи, потери с обеих сторон исчисляются сотнями тысяч. Телесность боя, его смертельная опасность, кажется, не уменьшилась. У прогрессивистов была иная философия в отношении военных, особенно касательно их отношений с гражданским обществом. В 1990-е годы, три десятилетия спустя после Закона о гражданских правах, армия провозглашалась самым успешным интегрированным институтом в стране. Было заманчиво предположить, что армия (со своим порядком и иерархией) является более promising местом для апробации справедливого расового и гендерного порядка, чем гражданское общество (со своими различными предрассудками). То же самое когда-то думали и о системе государственных школ. Но армия 2020-х годов была так же перегружена императивами прогрессивизма, как школы — обязанностями по расовой интеграции в 1970-х годах. И если, как утверждает господин Хегсет, отличительной чертой армии является не порядок и иерархия, а отнятие и спасение жизней, то она изначально является неподходящим местом для подобных экспериментов. Господин Хегсет на прошлой неделе не доказал, что аргументы в пользу разнообразия всегда ошибочны. Но он убедительно показал, что в одной из сфер американской жизни они ошибочны чаще, чем нет.