Этот двухпартийный компромисс может положить конец приостановке работы правительства

Федеральное правительство прекращает работу, поскольку демократы и республиканцы не могут договориться о том, в каком объеме субсидировать программу Obamacare. Естественно, демократы хотят увеличить субсидии на этот закон о здравоохранении, а республиканцы — сократить. Однако благодаря законодательной особенности, возникшей в эпоху Байдена, у республиканцев в этом году есть уникальная возможность протянуть руку помощи через партийный барьер, чтобы устранить некоторые из самых пагубных недостатков Obamacare, сделав медицинскую страховку более доступной для тех, кто в ней нуждается. После неудачной попытки отменить и заменить Obamacare в 2017 году, что было сделано практически по партийному принципу, республиканцы в значительной степени перестали говорить о реформе здравоохранения. Многие пришли к выводу, что безнадежно пытаться реформировать дорогостоящие страховые нормы Закона о доступном медицинском обслуживании, которые резко повысили страховые взносы для людей, покупающих страховку самостоятельно, но не имеющих права на достаточные субсидии, чтобы компенсировать разницу. В 2021 году, во время пандемии COVID-19, демократы приняли Американский план спасения — законопроект на 1,9 триллиона долларов, который, среди прочего, предоставил временную передышку от роста страховых взносов по Obamacare. Изначально Закон о доступном медицинском обслуживании ограничивал право на получение субсидий лицами с доходом ниже 400 процентов федерального уровня бедности: в 2025 году это 62 600 долларов для взрослого без детей и 128 600 долларов для семьи из четырех человек. Законопроект эпохи Байдена отменил эти пороги, распространив субсидии по Obamacare на миллионы американцев с более высоким доходом, что обошлось налогоплательщикам более чем в 30 миллиардов долларов в год. Расширение субсидий истекает в конце этого года. Конгрессмены-демократы настаивают на постоянном продлении новых субсидий, что, по оценкам Бюджетного управления Конгресса, обойдется в 350 миллиардов долларов только в следующем десятилетии. Большинство республиканцев готовы позволить субсидиям истечь, но горстка членов Конгресса от Республиканской партии выразила поддержку продлению выплат, опасаясь, что их полное прекращение навредит некоторым их избирателям — и, возможно, их шансам на промежуточных выборах. «Я беспокоюсь о доступе к медицинскому обслуживанию для людей, у которых либо есть такая страховка, и они работают в малом бизнесе, либо являются самозанятыми», — заявила в прошлом месяце конгрессвумен Джен Киджанс. Politico сообщило, что несколько сенаторов-республиканцев, включая Томми Тубервилла из Алабамы, работают над собственной версией продления. Было бы ошибкой для республиканцев в Конгрессе увековечивать увеличенные субсидии, когда есть гораздо лучший вариант: сочетать временное продление на один или два года с постоянной реформой самых затратных страховых норм Obamacare. Партийный процесс сверки в Сенате позволяет вносить изменения в налоги и субсидии по Obamacare, но не в нормы, которые взвинчивают страховые взносы. Реформа регулирования требует одобрения большинства в 60 голосов в Сенате, способного преодолеть флибустьер. Другими словами, она требует совместной работы республиканцев и демократов. Демократы любят рассуждать о защите, предоставляемой Obamacare людям с уже существующими заболеваниями, но гораздо менее охотно говорят о других правилах, которые резко увеличивают стоимость страховки. Некоторые из этих правил можно исправить. Двухпартийный пакет реформ мог бы — и должен бы — включать следующие регуляторные изменения: Снижение страховых взносов для молодежи. Obamacare сделал медицинскую страховку менее доступной для американцев в возрасте 30 лет и старше 20 лет, запрещая страховщикам устанавливать для молодежи более низкие премии. В частности, Закон о доступном медицинском обслуживании запрещает страховщикам предоставлять молодым людям скидку более 67 процентов по сравнению с тем, что страховщики взимают со своих самых старших клиентов. В результате молодые люди уходят с рынка, делая медицинскую страховку более дорогой для всех, включая тех, кому за 60. Простая мера, увеличивающая допустимую скидку до 80 процентов — «возрастной диапазон» 5 к 1 — могла бы в значительной степени решить эту проблему. Больше молодых людей стали бы регистрироваться, улучшая качество пула рисков и тем самым снижая страховые взносы как для молодых, так и для пожилых. Конгресс также мог бы скорректировать по возрасту формулу субсидий по Obamacare, чтобы абсолютно гарантировать, что взносы для пожилых участников останутся неизменными. Прямое финансирование страховых взносов для людей с уже существующими заболеваниями. Еще один связанный с этим недостаток Obamacare заключается в том, что он требует от страховщиков завышать цены для здоровых людей, чтобы занижать их для людей с уже существующими заболеваниями. Это снова побуждает здоровых людей покидать рынок, повышая страховые взносы для всех оставшихся. Двухпартийный пакет реформ мог бы исправить это, создав фонд перестрахования в размере 10 миллиардов долларов в год, который бы напрямую субсидировал страховые взносы для больных и хронически больных. Сегодня бремя субсидирования стоимости страховки для больных незастрахованных людей, регистрирующихся в Obamacare, несут здоровые незастрахованные люди, которые также регистрируются. Фонд перестрахования распределил бы эти затраты среди всех американских налогоплательщиков. Это, в свою очередь, снизило бы страховые взносы для более здоровых участников, побудив их вернуться на рынок, что дополнительно снизило бы взносы для больных и укрепило бы рынок для всех. Многие актуарии полагают, что значительная часть расходов на перестрахование вернется налогоплательщикам в виде более низких затрат на субсидии для планов по Закону о доступном медицинском обслуживании. Двухпартийный законопроект с этими двумя элементами не вернул бы нас к системе медицинского страхования, существовавшей до Obamacare. Страховщики по-прежнему были бы обязаны предлагать доступное покрытие каждому американцу с уже существующим заболеванием. Страховые взносы не вернулись бы к уровню 2010 года. Но регуляторные реформы имеют потенциал для значительного снижения страховых взносов по Obamacare, особенно для более молодых и здоровых участников, которых данный закон наказывал. Демократы получили бы желаемое, но временное, продление увеличенных субсидий, а республиканцы достигли бы некоторой дерегуляции Obamacare, на которой они строили свою кампанию более десяти лет. Снижение страховых взносов по Obamacare принесло бы два дополнительных преимущества. Около 8 процентов американцев не имеют страховки. Благодаря повышению доступности страховки вышеуказанные реформы, вероятно, привели бы к тому, что больше людей получили бы медицинскую страховку. Снижение стоимости этого покрытия, в свою очередь, снизило бы подушевую стоимость его субсидирования. Величайшая ирония так называемого Закона о доступном медицинском обслуживании заключается в том, что он сделал страховое покрытие гораздо менее доступным для миллионов американцев, особенно для молодых и здоровых. Но это не означает, что доступность невозможна. Этот Конгресс может добиться прогресса в достижении этой ускользающей цели.