Геометрия решает проблему джерримендеринга
Назовите это ВЗО: Взаимно Гарантированное Избирательное Окружение. Сначала Техас под давлением Белого дома и Министерства юстиции начал перекраивать свои избирательные округа в середине десятилетия — хотя обычно этот процесс проводится после новой переписи населения. Теперь несколько «синих» штатов заявили, что могут последовать их примеру, что приведёт к искажению их собственных округов для дальнейшего усиления позиций демократов.
Проблема избирательного окружения существует давно, но сейчас она достигла нового уровня абсурда, что должно подтолкнуть к срочным требованиям реформ. Для решения этой проблемы штаты или Конгресс должны принять меры и создать справедливые карты, оцениваемые по объективным критериям. Мои исследования предлагают один из способов, основанный на том, насколько карта отклоняется от идеальной компактности.
Перераспределение округов — не моя основная сфера. Я экономист, изучающий расовые и социальные неравенства, чтобы разработать решения для устойчивых общественных проблем, а также венчурный капиталист, который затем поддерживает рыночные решения, вдохновлённые этими исследованиями, вместо того чтобы оставлять их пылиться в академических журналах или благотворительных организациях.
Ещё в 2004 году, вскоре после защиты диссертации, я оказался в Гарвардском обществе стипендиатов, где беседовал с судьёй Верховного суда. Я спросил, какую единственную проблему математика или экономика могла бы решить для Суда. Ответ был мгновенным: дайте нам объективный критерий для политических карт.
После месяцев работы с аспирантом Ричардом Холденом, подкреплённых избытком плохого кофе в Гарвард-сквер, мы разработали показатель, который назвали «Индекс относительной близости».
Представьте каждого избирателя как точку на карте штата. Сначала мы определяем геометрический минимум — наиболее компактный способ распределить эти точки внутри границ штата на точное количество избирательных округов с равным населением, будь то обход «ручки» Флориды или огибание склона Джорджии. Затем мы сравниваем реально нарисованную карту с этим эталоном. Отношение и есть Индекс относительной близости. ИОБ, равный 1, означает достижение геометрического идеала; ИОБ, равный 3, означает, что избиратели в округе живут в среднем в три раза дальше друг от друга, чем необходимо.
Поскольку компактность — не единственный законный критерий перераспределения округов, мы не ожидаем, что карты достигнут 1.0. Законодателям нужно учитывать границы округов и городов, соблюдать Закон об избирательных правах и сохранять целостность реальных районов. Но компактность должна быть отправной точкой, потому что она нейтральна, измерима и легко проверяема.
Она включает смежность (плотные округа по определению связаны), препятствует неоправданному разделению округов и городов и помогает защитить настоящие сообщества, заставляя создателей карт обосновывать каждое отклонение. Начните с наиболее компактного законного плана; если отклоняетесь — объясните почему, публично. Как правило: чем выше ИОБ, тем сильнее влияние создателя карты на результат.
Наш анализ 106-го Конгресса (1999–2001) выявил пять наименее компактных карт: Теннесси (ИОБ = 2,91), Нью-Джерси (2,27), Техас (1,90), Массачусетс (1,87) и Нью-Йорк (1,83). Чтобы увидеть, что изменит строгое правило максимальной компактности, мы изучили кривые «голоса-места» — стандартный политологический инструмент, показывающий, как доля голосов партии в масштабах штата превращается в места, сравнив текущие карты с компактными перерисовками в Калифорнии, Нью-Йорке, Пенсильвании и Техасе.
Два аспекта кривой важны: смещение — встроенный перекос при равном распределении голосов (50 на 50). Если каждая партия получает половину голосов, но одна всё равно выигрывает 55% мест, это смещение в +5 пунктов в её пользу. Чувствительность — это наклон: сколько мест меняется при изменении голосов на один процентный пункт. Высокая чувствительность означает, что небольшие сдвиги в общественном мнении приводят к смене большего числа мест; низкая — что состав почти не меняется.
Результаты были поразительными: при максимально компактных картах чувствительность выросла во всех четырёх штатах, а смещение осталось примерно тем же. Иными словами, компактность не меняет, какая партия изначально имеет преимущество, — она меняет количество конкурентных гонок и степень влияния выбора избирателей на результат.
На мой взгляд, ИОБ — наиболее привлекательный показатель избирательного окружения. Хотя он фокусируется на компактности в ущерб другим критериям, это простой и понятный подход. Он не требует непрозрачных алгоритмов для генерации тысяч карт для сравнения и не предполагает, что справедливая карта обеспечит пропорциональное представительство (что может быть неверно в зависимости от географического распределения избирателей партий).
Решение Верховного суда 2019 года по делу «Ручо против Common Cause» закрыло федеральные суды для исков о партийном избирательном окружении. Оно не одобрило эту практику, а передало вопрос штатам и Конгрессу.
Что могут сделать штаты продуктивнее, чем ответное избирательное окружение? Они могут действовать сейчас.
Во-первых, закрепить стандарт компактности в законе: любая карта с ИОБ выше 1,5 считается незаконной, если законодатели не смогут обосновать отклонение для каждого округа вескими причинами «общности интересов». В наших данных 31 из 50 штатов прошли бы этот тест. Конгресс же может установить базовые требования к прозрачности и компактности для карт Палаты представителей — без необходимости самому рисовать ни одной линии.
Во-вторых, передать картографию независимой комиссии, которая с первого дня обязуется публиковать весь используемый код. Если подросток из Лаббока (Техас) сможет скачать алгоритм и нарисовать более компактную карту с равным населением, комиссия должна объяснить, почему её вариант лучше.
Наконец, ввести автоматическую проверку: любая корректировка в середине десятилетия запускает оценку ИОБ судейской коллегией из трёх человек. Никаких театральных уловок с автобусами или побегами для срыва кворума — математика идёт в суд, и суд выносит решение быстро.
Даже с чистым математическим критерием я уже слышу привычные возражения.
Сельские жители: «Причудливые округа — единственный способ сохранить Западный Техас на карте». Нет. Поскольку ИОБ учитывает население, «ручка» Техаса и другие малонаселённые районы легко укладываются в лимит.
Защитники меньшинств: «Компактность уничтожит представительство чернокожих и латиноамериканцев». Наоборот: строгий лимит заставляет обосновывать каждое разделение, усложняя расовое избирательное окружение.
Фаталисты: «Партийное избирательное окружение старо, как Элбридж Джерри — смиритесь». Инсайдерская торговля тоже стара, но мы всё равно регулируем Уолл-стрит. Выборы — не исключение: если политики искажают границы, все видят подтасовку.
Для меня это личное. Я переехал в Техас в 5 лет и прожил там до колледжа. Мы гордимся прямотой. Но факты — кто где живёт — не совпадают с байками из Остина. Один округ тянется вдоль Рио-Гранде на 800 км — от окраин Сан-Антонио почти до Эль-Пасо. Это не гордость штата, а фокус.
Примите лимит ИОБ, выложите код на GitHub и пусть победят лучшие карты. Это техасский ту-степ, под который смогут станцевать даже демократы.