Почему я не либерал
В мае прошлого года вышел отчет, в котором говорилось, что простое предоставление людям денег не сильно помогает вывести их из бедности. Семьи, имеющие хотя бы одного ребенка, получали триста тридцать три доллара в месяц. У них было больше денег на расходы, что само по себе хорошо, но дети не демонстрировали лучших результатов по сравнению с детьми из схожих семей, которые не получали денег. У них не было больше шансов развить языковые навыки или продемонстрировать умственное развитие. Они не были более склонны к тому, чтобы избежать поведенческих проблем или задержек в развитии.
Эти результаты не должны были стать большим сюрпризом. Как отметила Келси Пайпер в эссе для The Argument, другое исследование, опубликованное в прошлом году, в рамках которого семьи получали по пятьсот долларов в месяц в течение двух лет, не выявило существенного влияния на психологическое благополучие и финансовую безопасность взрослых получателей. Исследование, в котором давали по тысяче долларов в месяц, не привело к улучшению показателей здоровья, карьеры, образования или сна, и даже не увеличило время, проводимое с детьми.
Еще в 1997 году Сьюзен Э. Майер, социолог и специалист по поведенческой экономике из Чикагского университета, опубликовала книгу «Что не могут купить деньги». Она начала свое исследование, веря, что денежные переводы значительно изменят жизнь людей, но доказательства убедили ее в обратном: даже если удвоить доход семьи, это окажет ограниченное влияние на показатели отсева их детей из школ, уровень подростковой беременности или другие результаты. Она четко сформулировала свои выводы: «Результаты, представленные в этой книге, подразумевают, что как только базовые материальные потребности детей удовлетворены, характеристики их родителей становятся более важными для их будущего, чем все, что можно купить за дополнительные деньги».
Она добавила: «Доход родителей не так важен для будущего детей, как думают многие обществоведы». Чтобы выйти из бедности, также необходимы нематериальные качества, которые мы теперь называем человеческим капиталом, такие как навыки, трудолюбие, честность, хорошее здоровье и надежность. Майер заключает: «Дети родителей с этими качествами преуспевают, даже когда у их родителей нет большого дохода».
Как общество, мы довольно хорошо умеем переводить деньги бедным, но мы не очень хорошо умеем развивать человеческий капитал, который им необходим, чтобы выбраться из бедности. В результате мы неплохо справляемся с поддержкой людей, находящихся в длительной бедности, но плохо помогаем им самим выбраться из бедности. Как отметил Пайпер в последующем посте, сегодня мы тратим на борьбу с бедностью больше денег, чем весь валовой внутренний продукт США в 1969 году, и тем не менее «доля американцев, чей доход до трансфертов относит их к категории абсолютной бедности, почти не снизилась».
Эссе Пайпер вызвало небольшую бурю в интернете. Можно было бы ожидать, что прогрессивная реакция будет такой: нам нужно продолжать давать бедным деньги, но нам также необходимо сосредоточиться на человеческих и поведенческих факторах, которые позволят им построить комфортную, независимую жизнь. Но это была не та реакция. Увиденные мною прогрессисты удвоили ставку на тезис: бедным просто нужны деньги.
Типичным было утверждение Мэтта Бруенига, также в The Argument. Он высмеял саму идею о том, что сосредоточение на человеческом капитале является хорошим способом улучшить социальную мобильность. Он написал: «Деньги — это ключевая часть каждого государства всеобщего благосостояния в развитом мире и абсолютно критически важны для снижения уровня бедности». Он утверждал, что не следует чрезмерно усложнять борьбу с бедностью. «Как вопрос политики, эти проблемы в основном решены». Просто выписывайте людям чеки.
Это согласуется с тем, что я замечал всю свою жизнь — материалистический уклон прогрессивной мысли: предположение, что материальные условия движут историей, а не культурные или моральные. Пару десятилетий назад Томас Фрэнк опубликовал книгу «Что случилось с Канзасом?», основанную на недоумении по поводу того, что жители Канзаса, по-видимому, голосуют против своих собственных экономических интересов. Разве экономика не определяет поведение избирателей? Прогрессисты часто утверждали, что улучшение школ — это в основном вопрос увеличения финансирования, что преступность — в основном продукт материальной депривации.
Консерватизм, как вы знаете, в Америке сейчас представляет собой полный хаос. Но чтение консервативных авторов, таких как Эдмунд Бёрк, Сэмюэл Джонсон, Фёдор Достоевский, Гертруда Химмелфарб и Джеймс К. Уилсон, действительно дает адекватное понимание силы нематериальных сил — культуры, моральных норм, традиций, религиозных идеалов, личной ответственности и сплоченности сообщества. Этот корпус работ учит, как писал Бёрк, что нравы и мораль важнее законов. Следует иметь ограниченные ожидания от политики, потому что не все можно решить с помощью политики.
Много лет назад я столкнулся с исследованием, которое наглядно иллюстрировало силу культуры. Исследователь Нима Санандаджи подсчитал уровень бедности среди американцев шведского происхождения. Он составил 6,7 процента. Они также посмотрели на уровень бедности в Швеции, используя американский стандарт бедности, и он также составил 6,7 процента. Разные политические системы, одинаковый результат.
Появился неоконсерватизм, который взял консервативные идеи и применил их к разработке политики. Во время войны в Ираке слово «неокон» стало означать противоположность своему реальному значению, но изначально это было движение внутри Демократической партии, направленное на исправление политических провалов Великого общества. Мыслители, такие как Ирвинг Кристол и Натан Глейзер, были бедными детьми иммигрантов. Они были готовы тратить деньги на борьбу с бедностью, но они хотели, чтобы программы воспитывали те ценности, которые, как они видели своими глазами, помогали людям подняться: тяжелый труд, семья и сплоченность сообщества, надежность, страстная приверженность образованию. Эти ценности, как правило, присущи сообществам, прежде чем передаются отдельным лицам.
Прогрессисты, напротив, быстро говорят о деньгах, но медленно говорят о ценностной стороне уравнения. Отчасти это происходит по наилучшим причинам. Они не хотят обвинять жертв или способствовать клевете, что люди бедны, потому что они ленивы.
Но есть нечто более глубокое. Прогрессизм происходит из другой родословной. Карл Маркс повлиял на многих людей, которые не являются марксистами, и он видел мир через призму материального детерминизма — сознание людей формируется их материальными условиями.
С зарождения Прогрессивного движения более века назад левые были более технократичными. Те ранние прогрессисты пытались сделать из общества науку и управлять в соответствии с научными принципами.
Сегодня социальные науки — это узкий дверной проем, через который должно пройти все человеческое знание, если оно хочет повлиять на разработку политики. Мы хотим исследований! Социальные науки великолепны. Я использую их все время. Но когда они чрезмерно количественные, они могут искажать реальность. Они видят только то, что можно подсчитать. Они видят только массы людей, чьи данные можно затабулировать, а не уникальных личностей. Как Кристиан Смит, социолог из Нотр-Дама, утверждает на протяжении десятилетий, социальные ученые стирают субъективный опыт людей, которых они изучают. Человеческая активность исчезает, если объекты исследования сводятся к набору переменных, которые можно коррелировать. Люди, которые чрезмерно полагаются на знания социальных наук, будут склонны сосредотачиваться на деньгах, потому что их легче подсчитать, чем культуру. Люди, которые полагаются на правительство в решении проблем, будут склонны переоценивать силу денег, потому что это то, что правительство легче всего контролирует.
Этот материалистический уклон приводит ко всякого рода плохим суждениям. Например, у Джо Байдена и его команды была одна задача: убедиться, что Дональд Трамп никогда больше не ступит в Белый дом. Они попытались достичь этого единственным известным им способом: закидать проблему деньгами. Подавляющая часть новых расходов Байдена пошла в красные штаты на трудоустройство рабочих без высшего образования. С политической точки зрения проект провалился полностью. Популизм не является в первую очередь экономическим; он касается уважения, ценностей, национальной идентичности и многих других вещей. Все эти траты никого не переубедили.
Сегодня большинство наших проблем в большей степени моральные, связанные с отношениями и духовные, чем экономические. Это кризис разобщенности, краха социального доверия, потери веры в институты, разрушения моральных норм в Белом доме, роста аморального бандитизма по всему миру.
За последнее десятилетие меня оттолкнуло от правых, но я не могу присоединиться к левым, потому что я просто не думаю, что эта традиция мысли постигает реальность во всей ее полноте. Я хотел бы, чтобы и правые, и левые могли принять более сложную истину, которую выразил неокон-демократ Дэниел Патрик Мойнихэн в своем знаменитом афоризме: «Центральная консервативная истина заключается в том, что именно культура, а не политика, определяет успех общества. Центральная либеральная истина заключается в том, что политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя».
Если вы найдете каких-нибудь левых, которые готовы тратить деньги на борьбу с бедностью, но также готовы продвигать традиционные ценности и практики, которые позволяют людям подняться, вы можете записать меня в революционеры.