Консервативный принцип Джимми Киммела и Трамп

Видя, как Джимми Киммел отстранён от своего вечернего шоу при, скажем так, активном содействии председателя Федеральной комиссии по связи, некоторые консерваторы сразу же провели аналогию с «увещеваниями», которые Белый дом Байдена использовал для поощрения компаний социальных сетей к различным формам цензуры, связанной с Covid-19. Это, в свою очередь, вызвало интересный вопрос от либерального писателя Дерека Томпсона. Даже признавая, что сторонники Байдена могли действовать неуместно, написал он, их желание контролировать высказывания о пандемии отражало стремление служить общественным интересам, предотвращая ненужные смерти. В то время как отстранение Киммела, по его мнению, выглядит чистой воды партийностью: «Я не слышал, чтобы кто-то даже делал вид, что здесь замешан какой-то более глубокий принцип». Я думаю, многие консерваторы действительно видят здесь общественно значимую цель, и я приму вызов Томпсона и попытаюсь её сформулировать. Аргументация начинается с предположения, что ведущие культурные институты Америки — вещательные сети, киностудии, крупные университеты — являются частными предприятиями, но также своего рода общественным достоянием, имеющим как гражданские, так и коммерческие обязательства. (В этом пункте, по крайней мере, многие либералы согласились бы.) Можно быть хорошим, граждански настроенным управляющим, не будучи при этом абсолютно политически нейтральным. Большинство культурных институтов с незапамятных времен (или по крайней мере с 1960-х годов) укомплектованы в основном либералами, и хотя это всегда было источником консервативных жалоб, право научилось с этим жить и работать — и даже извлекать выгоду благодаря таким альтернативам, как ток-шоу на радио и Fox News. Однако, с консервативной точки зрения, характер управления изменился в 2010-х годах. Произошел сдвиг внутри либеральной культуры, усиление политизации, смещение влево. Этот сдвиг был опосредован конфликтом поколений и новыми технологическими силами, а затем принят рядом институтов, от академических кругов до Голливуда и Кремниевой долины, которые коллективно решили насаждать формирующуюся левую ортодоксию — через громкие увольнения, новые речевые кодексы и заявления об идеологической лояльности как условие академического трудоустройства. Вечернее телевидение было интересным индикатором. Я писал об этом в преддверии выборов 2016 года, описывая странность наблюдать за тем, как культурная зона, которая раньше была довольно аполитичной, внезапно заполнилась множеством всё более партийных комиков, включая Киммела, каждый из которых предлагал свой вариант наставительного прогрессивизма. Сдвиг произошел не под влиянием рынка идей или требований коммерции: его двигала внутренняя динамика элитной культуры и провал в управлении со стороны людей наверху. И этот провал привел сначала к продолжительному периоду мягкой цензуры в американской жизни, а затем к политическому восстанию против культурного прогрессивизма. Неожиданная победа президента Трампа в 2016 году была предвестником; его возвращение к власти в 2024 году стало её кульминацией. После этого, я чувствую, многие управляющие культурными институтами осознают, что у них есть проблема, что они потеряли общественное доверие или долю рынка, или и то, и другое. Руководители Лиги плюща хотели бы иметь больше идеологического разнообразия и национального доверия. Руководители крупных телесетей хотели бы освободиться от своей провальной модели вечернего телевидения. Руководители Диснея хотели бы понять, как снова создавать объединяющие развлечения. Но они по-прежнему сталкиваются с внутренним идеологическим давлением — поэтому, чтобы иметь возможность провести реформы, им нужно внешнее давление, чтобы поступить правильно. В этом, таким образом, заключается спорная гражданская цель культурной войны администрации Трампа. Иногда она принимает систематическую форму, как, например, усилия, направленные на то, чтобы заставить университеты изменить подход к приему, найму и решению вопросов свободы слова. Иногда она выбирает удобные цели, как, например, ведущий вечернего шоу, который странным и оскорбительным образом нападает на «банду MAGA» за верное признание того, что человек, убивший консервативную икону, вероятно, был левых взглядов. Но в каждом случае цель состоит в том, чтобы дать культурным институтам причину или оправдание для возвращения к великой американской середине. Я считаю, что эта точка зрения имеет достоинства, но у нее также есть ключевая проблема: президент Соединенных Штатов её не разделяет. Вернее, он с радостью пошел бы дальше, к миру, где большинство культурных институтов просто подчинены его личным интересам, его репутации, его самолюбию. Где журналисты виновны в «разжигании ненависти», если они недобры к нему. Где эта газета должна выплачивать ему огромные, огромные репарации за то, что недооценила его знаменитость и гениальность. Где культурная война — это способ усилить и обогатить его друзей. Некоторые консервативные аргументы сейчас танцуют вокруг этой реальности — вокруг того, что говорит сам Трамп, самых нелепых судебных исков, которые он подает, самых грубых угроз, которые он изрекает. Консерваторы будут критиковать подчиненных из Белого дома, вроде Пэм Бонди, за излишнюю враждебность к свободе слова.