Разрешение церквям поддерживать политиков может быть вполне либеральным

В прошлом месяце Налоговая служба США совершила нечто примечательное: она предложила разрешить религиозным организациям участвовать в политических высказываниях и даже поддерживать кандидатов, не ставя под угрозу свою способность принимать не облагаемые налогом пожертвования. Это предложение, которое последовало после многолетней пропаганды консервативных христианских активистов, представляет собой крупное переосмысление так называемой поправки Джонсона — правила, которое с 1954 года запрещало благотворительным организациям, включая церкви, поддерживать кандидатов. Для критиков это предложение грозит превратить религиозные организации в комитеты политических действий, позволяя донорам влиять на выборы, направляя не облагаемые налогом деньги через них. Однако суть предложения Налоговой службы верна, и не обязательно быть консервативным евангелистом, чтобы так считать. Это центральный либеральный принцип, что правительство не должно ограничивать политические высказывания. Налоговая служба может и должна пересмотреть поправку Джонсона, чтобы защитить право на высказывание благотворительных организаций, не создавая лазейку в финансировании избирательных кампаний. Правда, найти этот баланс непросто. С одной стороны, кажется очевидным, что Первая поправка должна запрещать правительству указывать, например, раввинам, что они могут и что не могут говорить своим прихожанам во время службы в синагоге. С другой стороны, правительство не должно заставлять налогоплательщиков субсидировать политические высказывания, с которыми они могут быть не согласны, — что, по сути, и произойдет, если разрешить использовать не облагаемые налогом взносы для финансирования политических кампаний. Решение, как я полагаю, заключается в том, чтобы разрешить благотворительным организациям поддерживать кандидатов, но максимально ограничить использование средств организациями для продвижения этой поддержки. Один из способов сделать это — ограничить политические высказывания внутренними коммуникациями, а именно личным общением между прихожанами или членами организаций. Благотворительным организациям следует запретить заниматься политическими высказываниями в外部 условиях. Например, пастор должен иметь возможность поддержать политического кандидата в проповеди, но не в том случае, если эта проповедь размещена на веб-сайте церкви. Также церкви пастора не должно быть разрешено публично агитировать за кандидата. Это был бы справедливый и конституционный компромисс. Первая поправка требует, чтобы у благотворительных организаций был какой-то способ выражать свои политические взгляды — а именно, внутри своей организации, — но им не разрешается заниматься политикой за счет налогоплательщика. Хорошая новость заключается в том, что предложение Налоговой службы大致 соответствует этим принципам. Плохая новость в том, что агентство осуществляет это в неподходящей правовой плоскости, с слишком узким фокусом и без адекватных определений ключевых терминов. В результате это благонамеренное начинание грозит породить путаницу и создать ту самую лазейку в финансировании избирательных кампаний, которой опасаются критики. Начнем с правовой плоскости. Вместо того чтобы пересматривать поправку Джонсона, выпуская официальные нормативные руководства через Налоговую службу или Министерство финансов, Налоговая служба выдвигает это значительное изменение политики в рамках судебного документа для урегулирования единственного федерального иска в Техасе, в котором две церкви и ассоциация христианских вещателей подали в суд на Налоговую службу с требованием разрешить церквям поддерживать кандидатов среди своих членов. Это неуклюжий и ошибочный способ пересмотреть крупный закон, который применяется к такому количеству организаций, особенно учитывая, что существующие руководства Налоговой службы говорят обратное. Технически изменение правила будет применяться только к двум церквям, которые были среди истцов по делу. Тем не менее, другие религиозные организации и благотворительные организации, что понятно, будут рассматривать это решение как代表 руководство Налоговой службы о том, как действовать на будущих выборах. И это при условии, что судья по делу примет рекомендацию Налоговой службы; он может изменить ее по своему усмотрению, создав иное представление о том, чем является более широкий закон. Государственные агентства и их нормативные акты в настоящее время вызывают подозрения у многих на политическом правом фланге, но именно для такой точной настройки законодательства предназначены бюрократические агентства, а не окружные суды. Усугубляя неуклюжесть правовой плоскости, предложение Налоговой службы в судебном документе слишком ограничено по охвату. Оно позволит религиозным организациям — и только религиозным организациям — поддерживать кандидатов. Но поправка Джонсона применяется ко всем благотворительным организациям, включая больницы, университеты, бесплатные столовые и организации, занимающиеся просвещением общественности по важным вопросам. Было бы неконституционно, если бы правительство дискриминировало церкви и светские организации при разрешении или запрете политических высказываний. Язык Налоговой службы также расплывчат. В предложении указывается, что разрешение на политические высказывания применяется только к «внутренним» коммуникациям — что, опять же, я считаю правильным подходом. Но Налоговая служба дает мало указаний относительно того, что означает «внутренний». Многие благотворительные организации, включая церкви, общаются со своими членами в электронном виде, и иногда они широко делятся этими коммуникациями с нечленами через веб-сайты или социальные сети. Какие из этих коммуникаций являются внутренними (и, следовательно, разрешенными), а какие нет? Я считаю необходимым, чтобы «внутренний» означал только живые, личные взаимодействия. В противном случае благотворительные организации смогут использовать свои средства для широкого распространения своих взглядов о кандидатах — через видео, веб-сайты, рассылки и так далее, — создавая лазейку, которая позволит донорам, стремящимся повлиять на выборы, направлять не облагаемые налогом деньги через благотворительные организации. Если Налоговая служба не уточнит, что означает «внутренний», я боюсь, что лазейка будет становиться все шире и шире. И из-за того, как работает налоговый вычет (его стоимость увеличивается по мере роста налоговой категории), разрешение на использование не облагаемых налогом средств для предвыборных высказываний значительно усилило бы голос самых богатых налогоплательщиков и не принесло бы никакой или почти никакой пользы всем остальным. В идеальном мире Налоговая служба просто выпустила бы собственное руководство о том, как понимать поправку Джонсона, — руководство, которое было бы ясным и применимым ко всем благотворительным организациям. Она все еще может это сделать. Но до тех пор единственный федеральный судья имеет выбор: принять плохо составленную рекомендацию Налоговой службы или вынести собственное постановление, которое лучше проясняет природу и пределы этого давно назревшего изменения в законе. Я надеюсь, что он поступит правильно.