Массовая миграция и падение либерализма

Прошло десять лет с тех пор, как Ангела Меркель на посту канцлера Германии памятно заявила: «Wir schaffen das» — «Мы справимся» — перед лицом кризиса массовой миграции, захлестнувшего Европу. На прошлой неделе сообщалось: «Впервые популистские или ультраправые партии лидируют в опросах в Великобритании, Франции и Германии». Подобные партии уже находятся у власти или в правительстве в Венгрии, Италии, Нидерландах и Швеции, не говоря уже о Соединенных Штатах. Утверждать, что поворот Запада в сторону антииммиграционных правых сил стал предсказуемым результатом катастрофического решения Меркель открыть границы Германии, не означает, что из этого не следует извлекать уроки — особенно самой бестолковой из всех крупных политических партий на сегодняшний день, Демократической партии. Примерно с 20 лет назад, а может и раньше, у либеральной демократии появились два сводных полубрата: постриберальная демократия и прелиберальная демократия. Прелиберальная демократия принимает практику регулярных выборов, но отвергает большинство основных ценностей либерализма: свободу слова и моральную терпимость, гражданские свободы и права обвиняемых, верховенство закона и независимость судов, равенство женщин и так далее. Турция в период долгого правления Реджепа Тайипа Эрдогана является типичным примером такого типа демократии, как и Египет во время короткого правления Мухаммеда Мурси из «Братьев-мусульман». Постриберальная демократия, напротив, принимает ценности либерализма, но пытается изолировать себя от воли народа. Европейский союз с его обширной архитектурой транснационального законодательства является одним из примеров постриберализма; международные суды, выносящие решения там, где у них нет юрисдикции, — другим; глобальные экологические соглашения, такие как Киотский протокол и Парижское соглашение (подписанное администрацией Обамы, но так и не ратифицированное Конгрессом), — третьим. Между этими двумя моделями стоит старая добрая либеральная демократия. Ее задача — управлять напряженностью или смягчать противостояние между конкурирующими императивами: принимать волю большинства и защищать индивидуальные права, защищать суверенитет нации, сохраняя дух открытости, сохранять свои основополагающие принципы, адаптируясь к изменениям. Если разочарование либеральной демократии заключается в том, что она склонна двигаться половинчатыми шагами, то ее достоинство в том, что она продвигается на более надежной основе. Это тот идеал, от которого большая часть Запада по существу отказалась в последние годы. Как на политических левых, так и на правоцентристских, постриберальное формирование политики в значительной степени определяло исход двух самых основных политических вопросов: во-первых, кто такой «мы»? И во-вторых, кто решает за нас? Меркель никогда не добивалась одобрения немецких избирателей для смягчения иммиграционных законов страны и приема почти миллиона человек в течение года. Американцы не избирали президента Джо Байдена на каком-либо обещании впустить миллионы мигрантов через южную границу. Британия после Brexit никогда не думала, что примет ошеломляющие 4,5 миллиона иммигрантов в стране с населением всего 69 миллионов человек в период с 2021 по 2024 год — да еще и при лидерах тори. Неудивительно, что реакцией на годы постриберального управления стал широкий поворот к его прелиберальной противоположности. Не все правые популистские партии одинаковы, и между, скажем, плохо замаскированным фашизмом «Альтернативы для Германии» и прагматичным консерватизмом Джорджии Мелони, премьер-министра Италии, есть существенные различия. Но все они поднялись на одной и той же основной жалобе: что постриберальные правительства использовали неясные правовые механизмы или просто игнорировали закон, чтобы попытаться осуществить социальную трансформацию без явного согласия общества. В Америке это называется теорией замены. Либералы и прогрессивисты обычно отвергают теорию замены как антисемитскую, расистскую демагогию, и, без сомнения, есть множество предвзятых людей, которые в нее верят. Но, возможно, некоторую долю понимания следует проявить к обычным избирателям, которые лишь задаются вопросом, почему они должны чувствовать себя нежеланными чужаками в частях своей собственной страны, или их просят платить долю своих налогов на благо новоприбывших, которых они изначально никогда не соглашались принимать, или проявлять терпимость к тем, кто не всегда проявляет терпимость в ответ, или им говорят заткнуться по поводу некоторых из более шокирующих случаев преступности мигрантов. Что чувствует большинство этих избирателей, так это не расизм. Это возмущение тем, что их нормальные и уместные политические опасения отвергаются как расизм. И до тех пор, пока политики и эксперты традиционного политического истеблишмента относятся к ним как к расистам, ультраправые будут продолжать подниматься и процветать. Есть кое-что, что могли бы сделать приверженцы правоцентристских и левоцентристских взглядов: вместо того, чтобы в приватных беседах ворчать, что, мол, Меркель или Байден ошиблись в иммиграционной политике, или что это было морально и экономически правильно, но политически глупо, они могут понять, что контроль над границами является непременным условием национального суверенитета, что массовая миграция без явного законодательного согласия политически невыносима, что от мигрантов следует ожидать принятия, а не отвержения ценностей принимающей страны, и что от принимающей стороны не следует ожидать адаптации к ценностям, противоречащим либеральному обществу. В этот момент, будем надеяться, ценности либеральной демократии — включая признание достоинств иммигрантов — могут начать вновь утверждаться. До тех пор прелиберальный прилив будет продолжать нарастать.