Гражданские дебаты на кампусе всё ещё возможны. Мы доказали это в Гарварде.

Весной 2024 года, нашем третьем курсе, спустя всего несколько часов после того, как студенческие активисты установили свои палатки в Гарвард-Ярде, создав протестный лагерь в поддержку Палестины, редакционная коллегия «Гарвард Кримсон», группа авторов мнений, которая собирается трижды в неделю для написания редакционных статей для студенческой газеты Гарварда, собралась, чтобы обсудить историю, разворачивающуюся всего в квартале отсюда. Как председатели коллегии, мы столкнулись той ночью с чрезвычайными обстоятельствами. Наша команда была одной из немногих организаций в кампусе, которая вовлекла в диалог студентов с совершенно противоположными взглядами на войну между Израилем и ХАМАСом. Некоторые из наших членов были убежденными произраильскими евреями, в то время как другие были убежденными пропалестинцами, включая нескольких, у которых были члены семьи в регионе. Один из нас, Джейкоб, был президентом Гарвардского Хиллела, главного центра еврейской жизни Гарварда. Несколько членов присоединились к нашему собранию той ночью через видеоконференцию Zoom из палаток лагеря, а горстка присоединилась из дома, где они отмечали Песах. Это был необычайный день. И все же для редакционной коллегии он не был необычным. Наша большая, своенравная команда смогла собраться, вежливо обсудить проблемы и утверждать, что Гарвард не должен применять полицию против мирных протестующих — эту точку зрения мы коллективно приняли как позицию коллегии, несмотря на наши индивидуальные разногласия. Мы заложили этот фундамент месяцами ранее, укрепив существующие основные правила и введя ряд новых, чтобы улучшить нашу способность вести вежливые, профессиональные дискуссии даже в самых необычных, стрессовых обстоятельствах. Успех этих реформ опровергает убеждение, что оживленный, уважительный дискурс больше невозможен в таких местах, как Гарвард. Коллегиальность, которая характеризовала обсуждения в коллегии той весной, означала заметное изменение по сравнению с парой лет назад. Когда мы присоединились к «Кримсон» на первом курсе, редакционная коллегия воспринималась как леворадикальная и в значительной степени не приветствующая даже центристские взгляды. Хотя большинство заседаний коллегии не касались особенно спорных вопросов и были вежливыми, когда они все же касались, разногласия могли становиться спорными. Заседание коллегии 2023 года о запрете Верховным судом расового предпочтения при приеме в университеты было показательным для этой проблемы. (Мы оба присутствовали, хотя и не стали председателями коллегии до конца 2023 года, в середине нашего третьего курса.) Опрос исследовательского центра Pew, проведенный в том году, показал, что половина взрослых американцев не одобряет учет расовой и этнической принадлежности при приеме в отборные колледжи — вряд ли нишевая точка зрения. Тем не менее, несмотря на оживленные национальные разногласия по этому вопросу, несколько инакомыслящих комментариев, высказанных на том заседании, вызвали покачивания головой, закатывание глаз и несколько презрительных опровержений от других членов коллегии. (Политика редакционной коллегии заключается в сохранении содержания заседаний в тайне, поэтому мы предлагаем лишь общую характеристику произошедшего.) Слишком часто мы видели, как взгляды, расходящиеся с прогрессивным уклоном коллегии, встречались хмурыми взглядами, бормотанием и другими тонкими, но недвусмысленно обескураживающими реакциями. Менее распространенными, но столь же вредными были личные выпады и чрезмерно эмоциональные апелляции к личному опыту, которые препятствуют конструктивным дебатам. В тех случаях, когда заседания шли не так, мы публиковали редакционные статьи, которые были неубедительными и в конечном счете дискредитирующими. В одном случае мы встретили новость о том, что Гарвард предоставит единовременный грант в размере 2000 долларов всем студентам с низким доходом, критикой, что гранты были «скудными». В другом случае, после неловкого заседания о прохладной реакции на выступление чернокожего артиста в стиле ритм-энд-блюз в кампусе, мы заявили, что студенты не применяют «минимальный уровень культурного понимания». «Кримсон» уже заплатил цену за эту конформистскую тенденцию, когда дело дошло до израильско-палестинского конфликта. В 2022 году коллегия опубликовала слабую редакционную статью в поддержку движения бойкота, изъятия инвестиций и санкций против Израиля. Без содержательного осмысления противоположных взглядов или значительного обсуждения фактических действий Израиля в Газе и на Западном берегу, редакционная статья не прошла элементарный тест: Могла ли она убедить кого-то, кто с ней уже не согласен? Ответная реакция была мгновенной: «Кримсон» столкнулся с осуждением от сенатора США и нескольких известных профессоров Гарварда, в то время как наши члены столкнулись с раскрытием личных данных, онлайн-травлей и угрозами настолько серьезными, что полиция кампуса усилила безопасность вокруг нашего здания. Озабоченные отчасти прошлым опытом, полтора года спустя коллегия избегала публиковать какие-либо редакционные статьи о нападении ХАМАСа на Израиль 7 октября 2023 года в течение нескольких недель, даже несмотря на то, что Гарвард стал фокусом в истории о последствиях войны в Америке. Как такая организация могла развиться, чтобы сначала обсуждать, а затем писать об Израиле так разумно? Для начала, наши предшественники вложили много размышлений в то, как облегчить трудные обсуждения, и провели нас через наши первые два заседания об Израиле и Газе после 7 октября, которые были сложными, но привели к двум принципиальным, мощным редакционным статьям. Как в преддверии, так и особенно в начале нашего срока в качестве председателей коллегии, несколько еврейских студентов, разочарованных тем, что они воспринимали как ее антиизраильские наклонности, присоединились к коллегии. На заседаниях они занимали позиции, которые иногда оставались невысказанными, предоставляя личную перспективу на конфликт, который, находясь за тысячи миль, мог казаться абстрактным. Изначально мы опасались, что приток членов коллегии с разными взглядами на Израиль может сделать заседания еще более спорными. Но мы развили наш начальный прогресс, в значительной степени благодаря политике, которую мы усилили или ввели в начале 2024 года: у нас будет нулевая терпимость к объявлению инакомыслящих взглядов запретными или к реакциям на них, которые передают то же самое; мы будем давать понять, что аргументы, основанные на личном опыте, имеют важное место, но будем препятствовать тирадам или чрезмерно эмоциональным комментариям, которые могли бы охладить речь; и мы будем вмешиваться — охотно, спокойно и твердо — когда эти принципы нарушались. Мы также провели более широкие реформы для улучшения качества наших заседаний, запретив ноутбуки (давний источник отвлечения) и потребовав более регулярной посещаемости, что привело к тому, что члены коллегии лучше узнали и доверяли друг другу. Как модераторы, мы более тщательно проверяли факты в высказываниях и препятствовали бесцельным или избыточным вкладам. Ни одно из этих изменений не далось легко. Нам двоим пришлось столкнуться с определенной внутренней критикой, но мы постоянно подчеркивали важность принципиальных, рациональных разногласий. Заседание за заседанием, коллегия сплачивалась вокруг этого подхода. Вежливо не соглашаться по крупным историям — израильско-палестинскому конфликту, а также разнообразию, равенству и инклюзивности (D.E.I.), свободе слова и политике приема — стало обычной практикой, и мы публиковали вдумчивые редакционные статьи, которые помогли вернуть уважение разочарованных читателей. Усовершенствованные инакомыслием, наши редакционные статьи, независимо от их идеологического уклона, предлагали более сильную аргументацию и больше взаимодействия с контраргументами. Они прошли тест, который наши предыдущие редакционные статьи по спорным вопросам слишком часто проваливали. Нам все чаще говорят, что трудные разговоры в университетских кампусах почти невозможны. Три раза в неделю, в течение двух самых раздельных семестров в истории Гарварда, наша команда доказала, что этот анализ ошибочен. Суть проблемы — в наших привычках обсуждения, в том, как мы склонны реагировать, когда оказываемся в большинстве. Мы скептически относимся к тому, что простое принятие большего числа центристов и консерваторов в университеты, подобные Гарварду, улучшит состояние диалога в кампусе. И мы потрясены атакой президента Трампа на высшее образование, явно предпринятой, по крайней мере частично, под видом исправления проблем с дискурсом в кампусе. По нашему мнению, решение обманчиво просто. Университеты должны создавать среды, где студенты с разными взглядами должны регулярно разговаривать друг с другом, и устанавливать основные правила, которые гарантируют, что они делают это без отвлечений или предубеждений. Нелиберализм в университетских кампусах не неизбежен. В «Кримсоне» потребовалось всего несколько месяцев, чтобы кардинально улучшить ситуацию.