Правительство крадет землю во имя птиц и лягушек

Майкл Колози хочет построить дом на своём участке в округе Шарлотт, штат Флорида. Однако поскольку Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США обозначила эту землю как среду обитания находящейся под угрозой птицы — флоридской кустарниковой сойки — г-ну Колози приходится либо отказываться от использования своей земли, либо соглашаться на дорогостоящие компенсационные меры, либо платить округу взнос в размере почти 140 000 долларов, который идёт на финансирование «плана сохранения среды обитания». Планы по сохранению среды обитания часто равносильны изъятию собственности без компенсации. От Флориды до Калифорнии Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы сообщает землевладельцам, что они могут использовать свою собственность только в том случае, если согласятся на постоянные ограничения, продиктованные службой и сопряжённые с большими расходами. Подобные предписания не должны иметь силы, если государство не выплачивает землевладельцу компенсацию за утрату возможности использования его собственности. Я столкнулся с аналогичной проблемой в деле Уэйрхаузер против Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (2018 год). Я представлял интересы семьи из Луизианы, чьи лесные угодья были объявлены «критической средой обитания» для занесённой в Красную книгу лягушки-быка. На их территории эти земноводные не обитали, и этот вид не смог бы выжить там без кардинальных изменений условий. Тем не менее, федеральное правительство фактически запретило моим клиентам осваивать свою землю, одновременно признавая, что из-за этого регулирования они потеряют десятки миллионов долларов стоимости. Верховный суд единогласно отверг это чрезмерное вмешательство, напомнив ведомству, что оно связано разумом и законом. Положение о возмещении за изъятие собственности в Пятой поправке было написано именно для предотвращения подобных действий правительства. В деле Армстронг против США (1960 год) Верховный суд разъяснил, что цель этого положения — «не допустить, чтобы правительство заставляло некоторых людей в одиночку нести общественные тяготы, которые, по всей справедливости, должны нести все общество в целом». Этот принцип применяется независимо от того, принимает ли правительство формальное право собственности на землю, делает её бесполезной посредством регулирования или принуждает к «природоохранным» уступкам без оплаты. Юрист Ричард Эпштейн давно утверждает, что правительство должно компенсировать собственникам ограничения в использовании имущества. Его аргумент указывает на фундаментальную истину: когда правительство посредством регулирования делает собственность бесполезной или накладывает строгие условия использования без компенсации, это фактически является прямым изъятием. Именно поэтому президенту Трампу следует издать указ, объявляющий, что экологические нормативы, ограничивающие использование собственности, должны рассматриваться так же, как изъятие собственности. Президент имеет самостоятельную обязанность толковать и обеспечивать соблюдение Конституции. Эта ответственность включает указание федеральным агентствам соблюдать положение о возмещении за изъятие. Администрации следует предписать ведомствам либо смягчить нормативы, ограничивающие использование собственности, либо компенсировать владельцам. Цель состоит не в том, чтобы остановить природоохранные усилия, а просто в том, чтобы обеспечить справедливое распределение их стоимости среди общества, а не непропорциональное возложение на некоторых американцев. Такое руководство сигнализировало бы о серьёзности намерений президента согласовать экологическое регулирование с конституционными гарантиями частной собственности.