Google выигрывает, мы проигрываем

Какое прекрасное время для Google. Компания не только отделалась самыми мягкими наказаниями за злоупотребление своей монополией на рынке поиска, но и теперь находится в положении, позволяющем ей упрочить своё доминирование в нашем информационном пространстве. Это опасный момент, чтобы предоставлять одной компании такой объём контроля над глобальным доступом к знаниям. Администрация Трампа ведёт наступление на свободу слова, распространяя списки запрещённых слов, задерживая и заключая в тюрьму студентов за высказывания, с которыми она не согласна, и преследуя новостные средства массовой информации и комиков за недостаточную угодливость. Учитывая это, я считаю, что возможен сценарий, при котором администрация начнёт оказывать давление на Google с целью формирования результатов поиска в свою пользу, подобно тому как она использовала судебные иски и регуляторное давление против других медиакомпаний, чьё содержание ей не нравится. Вспомните, как совсем недавно CBS отстранила ведущих новостных руководителей в попытке умиротворить президента Трампа, который подавал в суд на телекомпанию за, по его утверждению, обманный монтаж интервью с Камалой Харрис. Будучи доминирующим в мире привратником информации, Google обладает властью скрывать или делать недоступной любую информацию по своему желанию — что она уже делает по всему миру, включая Таиланд, где блокируется содержание, критикующее короля, и Вьетнам, где удаляются видео, выступающие против правительства. На своих картах компания уже изменила название Мексиканского залива на Залив Америка, следуя предпочтительной для господина Трампа номенклатуре. Именно эта ничем не сдерживаемая рыночная власть побудила судью Амита П. Мехту из Окружного суда США округа Колумбия в прошлом году признать Google виновным в том, что он является незаконным монополистом. В резком заключении он намекнул, что может заставить компанию выделить свой веб-браузер Chrome или свою мобильную операционную систему Android, и, скорее всего, потребует от Google прекратить выплачивать миллиарды долларов, чтобы его поисковая система оставалась поиском по умолчанию на смартфонах и в веб-браузерах. Однако на удивление в этом месяце судья Мехта пришёл к выводу, что эти меры не нужны. Приняв аргумент Google о том, что компания уже сталкивается с жёсткой конкуренцией со стороны множества компаний, занимающихся поиском с искусственным интеллектом, он счёл достаточным обязать Google лишь открыть свои поисковые данные для конкурентов, чтобы помочь им создать собственные поисковые системы. Судья правильно понял, что даже хорошо финансируемые конкуренты не могут соперничать с огромным отрывом Google в поиске без доступа к некоторым его данным. Но он сделал условия обмена данными настолько ограничительными, что я сомневаюсь, что из этого возникнет какая-либо значимая конкуренция. Google должен делиться лишь ограниченным объёмом данных отдельными порциями в течение шести лет, а не предоставлять частый доступ, который, по словам конкурентов, им необходим. Даже самым финансируемым моделям искусственного интеллекта не удастся создать жизнеспособного конкурента без частого доступа к данным Google. Google имеет непреодолимое преимущество в сборе и анализе данных со всего интернета и постоянно сканирует сеть для обновления своей поисковой системы. Веб-сайты приветствуют сканеры Google, потому что хотят появляться в результатах Google, но при этом блокируют компании, работающие с искусственным интеллектом, от аналогичных действий. Неудивительно, что решение суда было широко раскритиковано экспертами. «Предложенные меры вряд ли создадут условия для выхода конкурентов на рынок поиска», — сказала Алисса Купер, исполнительный директор Института Найта-Джорджтауна, исследовательского центра по технологической политике. К его чести, судья Мехта признал, что, возможно, ошибся. В постановлении он написал: «В отличие от типичного случая, когда задача суда — разрешить спор на основе исторических фактов, здесь суд просят заглянуть в хрустальный шар и посмотреть в будущее. Не совсем сильная сторона судьи». Вполне может оказаться, что он прав, и очень узкое техническое вмешательство будет достаточно, чтобы привлечь конкурентов на рынок поиска. Тем не менее, это рискованная ставка. И она ещё более рискованна в нынешний политический момент. У нас есть администрация, которая агрессивно использует свою власть, пытаясь подвергнуть цензуре высказывания. В такой обстановке риск позволить одной компании консолидировать свою роль привратника всех цифровых знаний крайне неразумен. Нам нужны конкурирующие поисковые системы, предлагающие разные возможности. Вот несколько примеров, которые я хотела бы видеть: поисковая система для покупок, которая сканирует интернет в поисках лучших товаров, а не просто берёт данные с сайтов, которые размещают товары вместе с Google. Другая, которая ставит рецензируемые научные статьи на первое место в результатах. Ещё одна, которая позволяет мне осуществлять поиск по списку новостных источников, который я могу указать сама. И это только начало; вероятно, есть и более интересные вещи, которые придумают предприниматели и о которых я даже не подумала. Но из-за решения судьи Мехты мы вряд ли увидим какое-либо из этих нововведений. Более вероятно, что мы увидим, как максимум один или два гигантских конкурента, таких как OpenAI и Perplexity, получат доступ к источнику данных Google, но недостаточно, чтобы обеспечить лучшие результаты поиска, чем у Google. Это оставляет нас в том же положении, в котором мы находимся сейчас, — где Google является узким местом, через которое должна проходить вся информация. И, несмотря на свою мощь на рынке, Google по-прежнему уязвим для всевозможных кампаний давления со стороны правительства, которое в отдельном судебном деле добивается выделения некоторых его рекламных бизнесов и ввело сборы в размере 100 000 долларов за визу для разрешений на работу, на которые полагаются такие технологические гиганты, как Google. Правительство могло бы расследовать использование компанией налоговых убежищ за рубежом, или влияние её центров обработки данных на окружающую среду, или её небольшие, но растущие оборонные контракты. Оно могло бы подтолкнуть Google к удалению результатов по нежелательным поисковым запросам или к подавлению политического инакомыслия. Представьте, если бы оно скрыло упоминания о Джимми Киммеле, комике, который только что оказался на прицеле у администрации. Чтобы построить динамичную поисковую экосистему, которую мы хотим, Конгресс должен вмешаться и заставить Google делиться большим объёмом данных с конкурентами. И если Конгресс не будет действовать — что кажется вероятным, учитывая его нынешний уровень летаргии — то тем более необходимо избрать новых представителей, которые снимут мёртвую хватку, которую одна не избранная корпорация имеет на наше глобальное информационное пространство.