Теперь левые снова заботятся о свободе слова

Поскольку у большинства вещей в жизни есть своя светлая сторона, возможно, она есть и у малодушного (хотя и кратковременного) решения телеканала ABC приостановить вечернее ток-шоу Джимми Киммела под давлением со стороны властей, действующих как бандиты. А именно: теперь левые снова почти единогласно хотят защищать свободу слова. В последние годы так было не всегда. Так не было, когда за день до отстранения Киммела Эми Клобушар призвала Конгресс предотвратить насилие, подобное убийству Чарли Кирка, путём ужесточения контроля за высказываниями в интернете. «Я не за цензуру, но я действительно считаю, что в интернете нужно делать больше», — заявила сенатор-демократ от Миннесоты. Фразы, которые начинаются со слов «Я не за цензуру, но…», обычно являются призывами к цензуре. Так не было этой весной, когда демократы в законодательном собрании Колорадо попытались криминализировать некоторые высказывания, которые «неправильно определяют гендер» или «упоминают прежнее имя» трансгендерных детей, включая угрозы лишения родительских прав для родителей, которые отказывались использовать предпочитаемые ребёнком местоимения. Так не было в 2023 году, когда опрос RealClear Opinion Research показал, что три четверти демократов считают, что правительство несёт ответственность за ограничение «полных ненависти» или неточных публикаций в социальных сетях, по сравнению с примерно половиной республиканцев. Так не было, когда летом 2021 года Мика Бжезински с явным удовольствием спросила, не следует ли компаниям, работающим в социальных сетях, быть «открытыми для судебных исков» за публикацию того, что она и правительство сочли «дезинформацией» о вакцинах от Covid-19. Так не было, когда Кейт Бедингфилд, на тот момент директор по коммуникациям Белого дома, дававшая интервью Бжезински, ответила: «Мы изучаем этот вопрос, и, несомненно, с них следует спросить». Так не было, когда в феврале 2021 года Facebook объявил, что будет рассматривать заявления о том, что «Covid-19 создан или сфабрикован человеком» — то есть гипотезу об утечке из лаборатории — как форму дезинформации, что привело к удалению всех упоминаний об этом. Позже Марк Цукерберг пожаловался, что администрация Байдена оказывала давление на компанию с целью удаления постов о Covid-19, включая юмористические, согласно отчёту Politico. Так не было среди звёзд либерального литературного истеблишмента, включая Салли Руни и Арундати Рой, которые требовали бойкотировать израильские издания, издательства и учреждения из-за их предполагаемой причастности к угнетению палестинцев. Так не было и тогда, когда другая группа либеральных писателей, включая карикатуриста Гарри Трюдо и романиста Питера Кэри, осудила американский центр ПЕН-клуба за решение присудить награду французскому сатирическому еженедельнику «Шарли Эбдо», который потерял 12 сотрудников в результате теракта 2015 года. Так не было, когда издательская индустрия Нью-Йорка начала капитулировать перед требованиями из социальных сетей отменить или заблокировать книги, авторы которых нарушили тот или иной левый догмат: Джинин Камминс и «Американская грязь», Ричард Норт Паттерсон и «Судебный процесс», доктор Сьюз и «Если бы я управлял зоопарком» и несколько других названий. Так не было, когда редакторы Slate бессрочно отстранили ведущего подкаста Майка Песку за утверждение, что упомянуть расовое оскорбление может быть уместно, если не использовать его как уничижительное прозвище. Или когда The Atlantic уволила консервативного писателя Кевина Уильямсона через несколько дней после приёма на работу из-за нескольких высказываний, сделанных годами ранее. Или когда NBC рассталась с Мегин Келли потому, что она сказала (а затем извинилась за свои слова), что в её детстве использование черного грима было «нормальным, если ты наряжался как какой-то персонаж». Так не было в 2021 году, когда Массачусетский технологический институт отменил престижную научную лекцию геофизика Дориана Эббота потому, что ему не понравились взгляды учёного на усилия в области разнообразия, равноправия и инклюзивности. Или когда Гарвард отстранил эволюционного биолога Кэрол Хувен из-за её настойчивости в отношении фундаментальной реальности половых различий. Или когда Джейсона Килборна, профессора Университета Иллинойса в Чикаго (государственного университета), отстранили лишь за упоминание двух оскорбительных выражений без конкретного называния самих этих выражений. Некоторые читатели могут возразить, что попытка «отменить» Киммела уникальна — и уникально опасна — потому что её инициировал Брендан Карр, председатель Федеральной комиссии по связи. Это верно, но тогда почему сравнительное молчание либералов относительно усилий администрации Байдена по контролю за высказываниями в социальных сетях? Другие могут утверждать, что дезинформация о Covid или разжигание ненависти должны подпадать под иные правила, нежели обыденная политическая речь. Более чем вековая судебная практика по Первой поправке, как со стороны либеральных, так и консервативных судей, говорит об обратном. А есть и те, кто указывает на лицемерие консерваторов, и Карра не в последнюю очередь, которые яростно выступают против цензуры и «отмены», когда они исходят от левых, а затем, оказавшись у власти, тут же внедряют свою собственную культуру «отмены» (или последствий). Весьма справедливое замечание — и это ещё одна причина для либералов твёрдо придерживаться либеральных принципов, когда дело доходит до самопровозглашённых цензоров в их собственном стане. Это клише, но нельзя повторять его достаточно часто: речь является по-настоящему свободной только тогда, когда это та речь, которая нам нравится меньше всего, и исходит от тех, кто нам несимпатичен более всего. Роза Люксембург хорошо это сформулировала: «Свобода — это всегда и исключительно свобода для инакомыслящего». Хорошего дня.