Действительно ли мы хотим независимую ФРС?

Вот исправленный текст: На протяжении нескольких недель Федеральная резервная система мучительно раздумывала над тем, что делать с процентными ставками. Президент Трамп — нет. Председатель ФРС Джером Пауэлл взвешивал аргументы в пользу снижения ставок (чтобы стимулировать вялый рынок труда) и доводы в пользу их сохранения на прежнем уровне (чтобы предотвратить инфляцию). Мистер Трамп, судя по всему, считает, что ставки должны двигаться только вниз, и в среду ФРС пошла ему навстречу, снизив свою ключевую ставку на четверть процентного пункта. Согласно закону и сложившейся традиции, ФРС должна принимать свои решения свободно, без давления со стороны других ветвей власти. Президент шел по тонкой грани между жалобами и запугиванием. В июле он назвал мистера Пауэлла «бестолковым» и размышлял о его увольнении. Он объявил о том, что увольняет члена совета управляющих ФРС Лизу Кук, хотя вопрос о том, есть ли у него на это полномочия, сейчас решается в суде. Другие президенты тоже проявляли нетерпение в отношении ФРС, но никто не атаковал ее с таким энтузиазмом, как мистер Трамп. Неясно, чего он хочет добиться своей кампанией, помимо снижения процентных ставок, которые полезны не только для оживления нерешительной экономики, но и для облегчения бремени сильно закредитованного федерального правительства. Но есть эксперты, которые опасаются, что мистер Трамп целится во что-то большее. Профессор права Колумбийского университета Лев Менанд недавно заявил The Financial Times, что давление мистера Трампа на мисс Кук угрожает «чем-то близким к концу независимости центрального банка» в Соединенных Штатах. Это поднимает очевидный вопрос: было бы это плохо? Независимый банк — это неподотчетный банк. Как бы этот вопрос ни нервировал экономистов и финансовых инсайдеров, уверены ли мы, особенно в эту эпоху безудержного неравенства, что нам нужна независимая ФРС в том виде, в каком она существует сейчас? Последние полвека современные центральные банки неуклонно расширяли свою роль в формировании политики. В конце президентского срока Джимми Картера в 1980 году его председатель ФРС Пол Волкер спас страну от гиперинфляции, подняв процентные ставки почти до 20%. Затем, во время финансового кризиса 2008-2009 годов, ФРС стала регулятором мировой банковской системы первой инстанции. Она не только залила экономику деньгами, скупая самые разные активы, но и установила линии свопов, чтобы обеспечить европейским финансовым учреждениям доступ к долларам. Другими словами, нынешняя ФРС — это институт глобализма. Она символизирует не только достижения, но и непрозрачность, неравенство и дедемократизацию нашего времени. Именно эти проблемы избиратели мистера Трампа поручили ему решить. Внутренняя программа сторонников Трампа построена вокруг критики так называемого административного государства. В теории правительственные учреждения, изолированные от сутолоки избирательной политики, могут работать без отвлечения и поддерживать высокие стандарты. На практике, утверждают люди из окружения мистера Трампа, такие учреждения становятся самодовольными гнездами единомышленников-фанатиков. Для базы сторонников Трампа нетерпимые и неэффективные действия во время пандемии Covid-19 таких федеральных агентств, как Центры по контролю и профилактике заболеваний и Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний, являются наглядным примером. Но открытие ФРС для шума демократического электората звучит пугающе. Не каждый управляющий ФРС является элитным макроэкономистом, но все они имеют доступ к ведущим мыслителям из Массачусетского технологического института, Чикагского университета и Калифорнийского университета в Беркли. После всех споров о демократическом принципе, когда стоимость американских акций — то есть вашего пенсионного обеспечения — ставится на кон, кому вы хотите доверить принятие решений? Тем парням из Массачусетского технологического института, которые при всей своей заносчивости могут отличить ось X от оси Y? Или же употребляющему Budweiser, смотрящему TikTok, вечно жалующемуся американскому обществу, которое все ближе и ближе к необеспеченной старости и имеет устоявшуюся репутацию в захвате активов других людей для финансирования своих ненасытных вкусов? Хорошая новость заключается в том, что выбор между технократией и демократией может быть не таким жестким, как кажется. Есть способы восстановить демократический надзор за ФРС, не отказываясь от экспертизы. В 2018 году Пол Такер, бывший заместитель управляющего Банка Англии, опубликовал глубокую книгу под названием «Непроизвольная власть», в которой рассматриваются проблемы центрального банковского дела в частности и демократического делегирования полномочий технократам в целом. Мистер Такер не считает, что ФРС обречена быть своевольным агентством. В конце концов, ее управляющие должны быть утверждены Сенатом. И ФРС, при всей ее формальной изоляции от политики, зависит от Конгресса, который мог бы ликвидировать независимость ФРС, если бы захотел. Подотчетность избранным представителям является источником легитимности ФРС. ФРС должна помнить об этом, ограничиваться макроэкономическими и регуляторными вопросами и не вмешиваться в политические вопросы. Мистер Такер приводит пример: в то время как центральные банкиры могут осуществлять рыночные действия для стабилизации цен вокруг целевого показателя инфляции, они не должны устанавливать этот целевой показатель. Это должны делать народные избранники. Исполнительная власть, хотя также являющаяся выражением воли народа, — не та ветвь власти, которая должна контролировать ФРС. Как отмечает мистер Такер, устанавливаемые ФРС ставки могут «изменять, даже преобразовывать обязательства и активы консолидированного правительства, а значит, его риски и потоки доходов». Это означает, что власть ФРС — это своего рода налоговая власть. Существуют четкие конституционные основания для того, чтобы управлять ею демократически. К сожалению для мистера Трампа, Конституция возлагает эту ответственность на Конгресс, а не на президентские прерогативы. До недавнего времени именно демократы обычно втягивали ФРС в повседневную демократическую политику — возлагая на нее регуляторные обязанности по расширению доступа к кредитам для бедных районов в соответствии с Законом о реинвестировании в сообщество 1977 года, добавляя мандат на создание рабочих мест к обязанностям ФРС в соответствии с Законом Хамфри-Хокинса 1978 года и используя ФРС (а не ассигнования Конгресса) для финансирования Бюро финансовой защиты потребителей в соответствии с Законом Додда-Франка 2010 года. Тогда республиканцы скорее защищали технократическую отстраненность совета. Теперь, в вопросе о демократии против технократии, партии поменялись местами. Или, может быть, лучше сказать, что партии находятся в середине большого спора о том, как нам следует практиковать демократию. Почти все американцы считают, что всеобщее избирательное право дает лучшее представление об общественной воле — но не все они готовы доверять общественной воле в критической ситуации. В целом, ФРС является более надежной защитой от инфляции, чем демократическая политика. Инфляция, последовавшая за расточительными стимулирующими расходами президента Джо Байдена в 2021 и 2022 годах, подтверждает это.