Что, если бы дело Дреда Скотта было решено правильно?

Несколько недель назад я написал колонку, в которой кратко обсудил решение Верховного суда по делу Дреда Скотта против Сэндфорда — судебный прецедент 1857 года, который не только отменил Миссурийский компромисс, но и закрыл путь к гражданству для чернокожих в США. Это решение было фактически аннулировано исходом Гражданской войны и официально отменено 14-й поправкой к Конституции. Работая над текстом, я перечитал печально известное мнение главного судьи Роджера Тэйни, в котором он пытался обосновать свою античернокожую конституционную трактовку историей страны. Также я ознакомился с основным особым мнением по делу, написанным судьей Бенджамином Кёртисом. Кёртис провел на суде бурное время. Назначенный президентом Миллардом Филлмором в 1851 году, он стал первым и единственным представителем партии вигов в Верховном суде. Бостонский адвокат и бывший законодатель штата, Кёртис прибыл в Вашингтон с рекомендацией от самого Дэниела Уэбстера. Он быстро заявил о себе, выступив автором мнения большинства по делу "Кули против Совета опекунов", где предложил компромисс между двумя противоположными взглядами на Торговую оговорку Конституции. Его решение, хотя и не лишенное сложностей в разграничении местного и национального регулирования, стало одним из ключевых прецедентов XIX века в этой области. Именно с этим опытом Кёртис вступил в спор о статусе Дреда Скотта как свободного человека и гражданина. Он был одним из двух судей, наряду с Джоном Маклином, которые выступали за признание гражданства Скотта и поддержку права Конгресса регулировать рабство на территориях. Однако большинство суда присоединилось к мнению Тэйни, отрицавшему свободу Скотта, исключившему чернокожих из национального сообщества и аннулировавшему Миссурийский компромисс. Особое мнение Кёртиса не было случайным. Напротив, оно представляло собой всестороннюю критику аргументации Тэйни и повлияло на общественные дебаты. Республиканцы и аболиционистская пресса активно использовали его доводы в атаках на Тэйни, а Авраам Линкольн в своей речи в Спрингфилде опирался на это мнение, опровергая утверждение Стивена Дугласа о том, что Декларация независимости относилась "исключительно к белой расе". Кёртис начал с критики решения Тэйни рассматривать вопрос о гражданстве Скотта и Миссурийском компромиссе, утверждая, что эти вопросы не были "законно" представлены суду и выходили за рамки его полномочий. По его мнению, единственным законным выводом должно было быть прекращение дела за отсутствием юрисдикции, поскольку Скотт не являлся гражданином Миссури. Все остальное было излишним и не имело силы закона. Затем Кёртис перешел к главному аргументу: Тэйни ошибался в фактах о гражданстве. Он указал, что пять штатов признавали свободных чернокожих гражданами в период Конфедерации, а некоторые даже позволяли им голосовать, что он считал "решающим доказательством гражданства". Кёртис задался вопросом, лишила ли федеральная Конституция этих людей гражданства. Он отметил, что формулировка "гражданин США на момент принятия Конституции" казалась инклюзивной, и пришел к выводу: *"Я не нахожу в Конституции ничего, что само по себе лишало бы гражданства любой класс лиц, бывших гражданами на момент ее принятия, или родившихся гражданами какого-либо штата после этого. Нет и полномочий, позволяющих Конгрессу лишать гражданства рожденных на территории штата и имеющих право на него согласно его законам. Мое мнение таково: согласно Конституции, каждый свободный человек, рожденный на территории штата и являющийся его гражданином, также является гражданином США".* Идея о том, что Конституция создана "исключительно для белой расы", по словам Кёртиса, не только не имела оснований в тексте, но и противоречила ее вводной декларации. Что касается утверждения Тэйни о намерениях отцов-основателей, Кёртис считал его ошибочным: *"Мое мнение таково: спокойное сравнение этих утверждений универсальных истин с их собственными взглядами и действиями не оставляет этих людей под обвинением в лицемерии. Великие истины, провозглашенные в тот торжественный момент, они были готовы воплотить везде, где позволяли обстоятельства. Несправедливо и ложно утверждать, что они намеревались сказать, будто Создатель наделил исключительно белую расу правами, провозглашенными в Декларации независимости".* При этом Кёртис не разделял широкого взгляда на гражданство, который позже был закреплен 14-й поправкой. Он считал, что гражданство штата определяет национальное гражданство, и штаты могли ограничивать его по своему усмотрению. Тем не менее его особая позиция выделялась четким отрицанием расовых критериев гражданства: *"Цвет кожи не является необходимым условием гражданства по Конституции США".* Конфликт с Тэйни из-за публикации особого мнения привел к уходу Кёртиса из суда в том же году. Бенджамин Кёртис не был аболиционистом или сторонником равенства. Он был человеком своего времени, что делает еще более примечательным его способность увидеть истину, которую некоторые сегодня стремятся отрицать: наша Конституция и политическое сообщество включают в себя весь народ без исключений.