Пиррова правовая победа Гарварда

Гарвардский университет одержал победу в суде в среду, когда федеральный судья постановил, что администрация Трампа незаконно отменила гранты на сумму 2,2 миллиарда долларов, и да здравствует верховенство права, что является немаловажным достижением. Однако эта победа может оказаться пирровой, поскольку президент Трамп, судя по всему, готов и впредь использовать, а иногда и злоупотреблять государственной властью, чтобы наказывать университет, если тот не капитулирует безоговорочно. Белый дом ведет многостороннюю войну против Гарварда, которая включала прекращение федерального финансирования, запрет на зачисление иностранных студентов и угрозы лишить университет налогового иммунитета и даже его патентов. Похвальная цель господина Трампа — очистить кампус от антисемитной скверны. Но его грубые тактические приемы наносят ущерб верховенству права и Первой поправке. По сути, именно это заявила судья Эллисон Барроуз в своем 84-страничном заключении, которое включает новые детали, полученные в ходе судебного разбирательства, о том, как администрация использовала федеральные фонды, чтобы попытаться контролировать прием на работу, зачисление студентов и учебные программы Гарварда. 3 апреля правительство направило Гарварду список «предварительных условий» для продолжения получения федеральных средств. У Гарварда был «выбор» — эвфемизм администрации для ее ультиматума — между назначением «нового руководства в проблемных отделах» и «введением внешнего управления». Правительство также потребовало установить право первоочередного залога на все активы Гарварда «в качестве обеспечения» на случай, если университет не выполнит его требования. Спустя неделю администрация детализировала дальнейшие условия. Правительство потребовало от Гарварда провести внешний аудит «разнообразия точек зрения» в «каждом отделе, области или учебном подразделении». Для обеспечения неопределенного баланса оно потребовало, чтобы университет нанял «критическую массу новых преподавателей» и принял «критическую массу студентов». Когда Гарвард отказался, администрация заморозила средства в размере 2,2 миллиарда долларов. Администрация ссылалась на федеральные нормативные акты, которые позволяют правительству прекратить действие гранта, если он «больше не реализует цели программы или приоритеты ведомства». По мнению судьи, это была подмена, поскольку ранее чиновники утверждали, что имеют право прекратить действие грантов, поскольку Гарвард, якобы, нарушил Закон о гражданских правах, потворствуя антисемитизму в кампусе. Однако, как постановила судья Барроуз, прекращение финансирования не соответствовало надлежащей процедуре в соответствии с законом о гражданских правах или Законом об административной процедуре. Что более важно, по ее словам, это нарушило Первую поправку. Как постановил Верховный суд в деле Национальной стрелковой ассоциации против Вулло (2024), «государственный чиновник не может прямо или косвенно принуждать частную сторону наказывать или подавлять неугодную речь». Это включает в себя приказы колледжам подвергать цензуре профессоров. Судья также постановила, что администрация неконституционно ответила репрессиями против университета за сопротивление попыткам господина Трампа установить государственный контроль. «Гарвард хочет бороться. Они хотят показать, какие они умные, а им надрали задницу», — заявил президент в Овальном кабинете. «Каждый раз, когда они сопротивляются, они теряют еще 250 миллионов долларов». Как подчеркнула судья Барроуз, давняя доктрина Верховного суда гласит, что правительство не может обусловливать федеральные льготы или фонды согласием стороны отказаться от своих конституционных прав. Некоторые наши друзья на политическом правом фланге заявляют, что Гарварду следует просто отказаться от федерального финансирования, если он не хочет, чтобы правительство стояло у него над душой. Но это часто звучит наивно, учитывая степень, в которой дядя Сэм сейчас субсидирует высшее образование и исследования. В любом случае администрация пригрозила выстрелить из каждой базуки в своем арсенале по Гарварду, независимо от сопутствующего ущерба. Господин Трамп мог бы воспринять свое юридическое поражение как намек. Вместо этого это может заставить его увидеть красный цвет и поступить еще хуже. Но когда следующий президент-демократ использует этот прецедент для нападок на консерваторов в кампусах или «отрицателей» изменения климата, правые будут петь нынешнюю боевую песню Гарварда. Университеты ищут обходные пути вокруг решений Верховного суда.