Демократы выбирают неправильную битву из-за остановки правительства

В марте я призывал демократов инициировать приостановку работы правительства из-за потенциально незаконных сокращений бюджета, предложенных Департаментом эффективности государственного управления. Это позволило бы демократам представить свою позицию как ответ на непопулярные хаотичные действия Илона Маска. Той приостановки не произошло. Теперь же мы снова стоим перед риском — или возможностью — новой приостановки. Большинство комментаторов слева призывают к какому-либо виду конфронтации по этому вопросу. На этот раз Чак Шумер, лидер меньшинства в Сенате, похоже, прислушивается к их призывам и недавно заявил, что демократы определили восстановление финансирования здравоохранения из крупного внутриполитического законопроекта республиканцев в качестве своего неприкосновенного условия. На этот раз я не так уверен в целесообразности приостановки. Но поскольку это кажется реальной возможностью, я считаю, что господин Шумер выбрал не ту битву или, по крайней мере, не тот вопрос, на котором следует её строить. Вместо здравоохранения я бы сосредоточился на той теме, которая оказала наибольшее влияние на снижение рейтинга одобрения господина Трампа: таможенные пошлины. Я принимаю во внимание аргумент, что стратегические приостановки работы правительства обычно не приносят оппозиционной партии долгосрочных выгод. А именно долгосрочные выгоды здесь и важны: каждое дополнительное место, которое демократы получат на промежуточных выборах, будет сдерживать господина Трампа больше, чем любые действия конгрессменов-демократов в этом месяце. Однако аргументы и цели предстоящей приостановки, выдвигаемые левыми авторами, крайне разрозненны и в некоторой степени противоречат друг другу. Подход, который я изначально предлагал, лучше всего сформулировал Билл Шер из Washington Monthly: вместо того чтобы требовать чего-то конкретного, демократы должны были бы, в принципе, отказаться предоставлять свои голоса партии, которая, по их мнению, действует недобросовестно и потворствует злоупотреблениям властью со стороны исполнительной власти. Этот план согласуется с аргументом, что предоставление голосов для принятия временной резолюции о финансировании является молчаливым одобрением того, что мы всё ещё живём в «нормальные» времена, — послания, которого демократы хотели бы избежать. И он обеспечивает большую тактическую гибкость. Это также позволяет избежать потенциальной ловушки сосредоточения требований на здравоохранении, что напоминает типичные тактики переговоров прошлых бюджетных баталий. Именно потому, что Медикейд и Закон о доступном медицинском обслуживании являются популярными программами, демократы могут сделать республиканцам предложение, от которого те не смогут отказаться: компромисс по здравоохранению может быть привлекательным для республиканцев из колеблющихся округов и лишить демократов козыря против них перед промежуточными выборами 2026 года. По сути, согласно плану господина Шера, демократы бросали бы республиканцам вызов, провоцируя их уничтожить то, что осталось от законодательного флибустьерства, давая понять, что страна находится под властью одной партии. Я не думаю, что демократам обязательно есть чего бояться в этом сценарии. Если демократы вернут себе власть в 2028 году, у них самих будут крайне незначительное большинство, несомненно, несотрудничающая оппозиционная партия и четыре года указов Трампа и республиканских законов, которые придётся отменять. К тому же, флибустьерство и так уже дышит на ладан; ранее в этом месяце сенаторы-республиканцы изменили правила, чтобы облегчить утверждение кандидатур, предлагаемых господином Трампом. Но две вещи заставили меня задуматься. Первая: послание — «на самом деле, мы не ведём переговоры, мы отказываемся от переговоров; у вас есть большинство, и все эти проблемы — ваши» — на практике потребовало бы большой дисциплины, а демократы не очень сильны в этом. Другая причина заключается в том, что атмосфера кризиса, которую демократы рассматривают как желательный аспект приостановки, может быть именно тем, чего хочет господин Трамп, особенно после убийства Чарли Кирка. Я бы поставил предоставление любых голосов для продолжения работы правительства в зависимость от принятия Закона о торговом обзоре, у которого уже есть двухпартийные спонсоры в обеих палатах Конгресса. Если бы Конгресс в конечном итоге принял Закон о торговом обзоре, но господин Трамп наложил бы на него вето, демократы могли бы затем переоценить ситуацию с общественным мнением. Почему таможенные пошлины, а не здравоохранение? Во-первых, таможенные пошлины господина Трампа ясно дают понять, что происходящее сегодня в Вашингтоне ненормально. Это не только самые высокие пошлины за почти 100 лет, но господин Трамп неоднократно узурпировал конституционное право Конгресса «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы» и «регулировать торговлю с иностранными государствами» до такой степени, что его пошлины вскоре будут рассмотрены Верховным судом. Более того, таможенные пошлины — это одна из немногих вещей, которые реально повлияли на показатели господина Трампа. В апреле, после его объявления о пошлинах в «День освобождения», его рейтинг одобрения в моём трекере упал до –9,7 с –3. Споры вокруг иммиграции, Джеффри Эпштейна и всё прочее не опускали рейтинги одобрения господина Трампа так значительно, как таможенные пошлины. Наши усреднённые данные также показывают, что у господина Трампа рейтинг одобрения по инфляции составляет –31,6, а по торговле –17,3, что гораздо хуже его общих показателей. Полярность общественного мнения по экономике изменилась по сравнению с первым сроком господина Трампа. Сейчас его поддерживают культурные войны, в то время как избиратели всё больше беспокоятся о состоянии экономики. (Для сравнения, рейтинг одобрения господина Трампа по иммиграции составляет всего –4,5.) Таможенные пошлины также могут усилить раскол между господином Трампом и республиканцами в Конгрессе. И такая борьба могла бы дать демократам ещё один шанс сосредоточиться на последних данных по инфляции и занятости, которые указывают на значительное замедление роста рынка труда. Справедливости ради по отношению к господину Шумеру, если бы выбор стоял между приостановкой из-за здравоохранения и бездействием, я бы выбрал приостановку из-за здравоохранения. Я считаю, что потакание базовому электорату демократов обычно переоценивают — вся суть базового электората в том, что он лоялен к вам. Но демократы извлекли выгоду из возросшего энтузиазма на недавних дополнительных выборах, и это, вероятно, в некоторой степени распространится и на промежуточные выборы. Уступка в бюджетной битве шла бы вразрез с волей подавляющего большинства избирателей-демократов, которые хотят видеть больше борьбы от своей партии. Тем не менее, неясно, какова конечная цель. Надеется ли господин Шумер на уступки, которые действительно будут популярны среди колеблющихся избирателей?