Демократы провалились в иммиграционном вопросе
С весны блеск в подходах президента Трампа к иммиграции потускнел. И все же не наблюдается явного всплеска желания избирателей вернуть вопросы иммиграционной политики в руки демократов.
Откровенно говоря, демократы не заслужили доверия избирателей в вопросах иммиграции — и я говорю это как демократ.
Предыдущая администрация демократов стала свидетелем огромного всплеска миграции: по данным исследовательского центра Пью, численность нелегальных иммигрантов резко возросла до 14 миллионов в 2023 году с 10,5 миллиона в 2021 году и, вероятно, увеличилась еще на миллионы к тому времени, когда Джо Байден покинул свой пост.
Слишком долго г-н Байден и его команда утверждали, что не могут остановить наплыв без нового законодательства. Это оказалось ложью: в 2024 году, не сумев провести иммиграционный закон через Конгресс, г-н Байден наконец предпринял исполнительные действия, чтобы обуздать злоупотребления системой предоставления убежища и замедлить поток мигрантов через южную границу. Когда г-н Трамп вступил в должность, нелегальные переходы границы сократились до минимума. Другими словами, проблему можно было решить все это время; г-н Байден просто не делал этого до тех пор, пока не стало слишком поздно.
В результате сегодняшняя популяция нелегальных иммигрантов в Соединенных Штатах существенно отличается от той, что была до президентства г-на Байдена. В 2021 году более 80 процентов нелегальных иммигрантов проживали здесь не менее пяти лет. Теперь же появились миллионы новых прибывших, не имеющих столь же глубоких связей с американскими сообществами. Допуск всех этих новых мигрантов никогда не был согласованной государственной политикой — ни один избиратель этого не одобрял, ни один закон, принятый Конгрессом, этого не предусматривал, и если мигранты ищут убежища, то их юридические основания слишком часто оказываются сомнительными.
Но это произошло, и демократам нужно объяснить избирателям, почему они не должны ожидать повторения этого, если демократы вернут себе власть. Им также нужна концепция того, что произойдет с миллионами людей, которые приехали сюда недавно, хотя не должны были этого делать.
Излюбленной концепцией демократов на протяжении долгого времени была всеобъемлющая иммиграционная реформа. Идея заключается в том, чтобы обеспечить безопасность границы, установить продуманную и целенаправленную иммиграционную политику относительно того, кого допускать в будущем, и предоставить амнистию большинству нелегальных иммигрантов, уже находящихся здесь. Двадцатилетние законодательные усилия по реализации этой концепции проваливались, даже когда существовала существенная поддержка со стороны республиканцев, чего сейчас уже нет. И это было до того, как состав нелегальных иммигрантов так радикально изменился.
Комментаторы центристско-левых взглядов, такие как Мэтью Иглесиас и Джерусалем Демсас, предлагают политические идеи, направленные на то, чтобы сделать планы демократов в области иммиграции более привлекательными для общественности. Они включают переориентацию иммиграции на более квалифицированных мигрантов, разрешение на въезд большего числа временных работников по неиммиграционным визам для решения проблем нехватки рабочей силы в таких отраслях, как гостиничный бизнес, что вызывает инфляцию, добавление требований, связанных с ассимиляцией и изучением английского языка, и даже установление более высоких налоговых ставок для иммигрантов по сравнению с коренными американцами.
Центр американского прогресса предлагает продуманный набор предложений по предотвращению повторения злоупотреблений системой убежища, которые имели место во время администрации Байдена. Сотрудники центра Нира Тандэн и Дебу Ганди предлагают запретить почти все заявления на убежище от мигрантов, незаконно пересекших южную границу, в то время как те, кто подает заявления на границе, будут содержаться под стражей, а не выпускаться в страну под залог. Их дела будут рассматриваться в течение 30 дней, с быстрой депортацией тех, чьи ходатайства будут отклонены. Предложение также повышает стандарт доказывания для ходатайств об убежище и предусматривает ведение списка демократических стран, граждане которых предположительно не имеют права на убежище.
Подобные реформы, направленные на предотвращение злоупотреблений, необходимы для сохранения долгосрочной политической жизнеспособности права на убежище — хотя демократы также должны помнить, что важна и общая численность мигрантов, и дальнейшие ограничения могут потребоваться, если слишком много мигрантов попытаются воспользоваться новой системой.
Идея заключается в том, чтобы подчеркнуть, что иммиграционная политика должна разрабатываться в первую очередь для блага граждан США, которые могут получить выгоду от экономического и культурного вклада иммигрантов, при условии, что иммиграция должным образом контролируется.
Это хороший проект — но он не сработает без надежных и заслуживающих доверия обязательств по обеспечению соблюдения законов, включая меры внутри страны. Потому что можно устанавливать любые правила о том, кто и как должен иммигрировать, но если продолжать позволять миллионам людей приезжать и жить в Соединенных Штатах в нарушение этих правил, реальная иммиграционная ситуация не будет соответствовать тому, что написано в политике.
Ментальный блок, который есть у демократов здесь, связан с инстинктивным отношением к депортациям: ощущением, что предположительно неправильно высылать нелегального иммигранта, который обосновался в нашей стране, если этот мигрант не совершил преступления, не связанного с иммиграцией. Согласно этой идее, эти люди находятся здесь давно. Они не создают проблем.
Но если мы построим систему, в которой люди очень часто остаются здесь просто потому, что им удалось проникнуть внутрь — система, которая преобладала в течение большей части срока г-на Байдена — тогда у нас на самом деле нет иммиграционной политики, и у избирателей не будет никаких оснований верить нам, когда мы говорим, что наша новая политика приведет к иным результатам в вопросе о том, кто приезжает сюда.
Либералы также справедливо отмечают, что существуют негативные экономические последствия у усиленной программы внутреннего контроля, которая не сосредоточена исключительно на преступниках. Нелегальные иммигранты играют важную роль в нашей рабочей силе, особенно в сельском хозяйстве и строительстве. Увеличение числа депортаций сделает выращивание фруктов и овощей более дорогим и сократит количество жилых единиц, которые мы можем добавить. (С другой стороны, это также снизит спрос на жилье.) Но эти краткосрочные экономические издержки необходимо сопоставлять с тем, как усиление внутреннего контроля делает любую будущую иммиграционную политику более заслуживающей доверия и эффективной, посылая мигрантам сигнал о том, что для пребывания в США им нужна действительная виза.
Необходимость создания заслуживающей доверия угрозы принуждения не требует от демократов одобрения конкретных практик применения законов администрацией Трампа, таких как сокрытие лиц офицерами ICE во время рейдов или цель в 3000 задержаний в день. Демократы правы, когда указывают и критикуют то, как неразборчивые рейды могут затронуть граждан США, и призывают к более эффективному целенаправленному подходу. Но этот более целенаправленный подход все же должен предусматривать, что нахождение в стране без разрешения является достаточным основанием для депортации человека.
Для демократов существует политический риск в более мягких показателях Трампа в опросах по иммиграции. Ранее в этом году, когда его иммиграционная позиция явно была политическим активом, демократы искали способы смягчить свой имидж в вопросах иммиграции и показать готовность ужесточить контроль; например, многие умеренные демократы в Конгрессе проголосовали за Закон Лейкен Райли (который предписывает властям задерживать и депортировать иммигрантов, которые обвиняются или признаются — но еще не осуждены — в определенных преступлениях, если они находятся в стране незаконно).
Но теперь, когда больше американцев не одобряют, чем одобряют его подход к иммиграции, демократы часто возвращаются к тому, чтобы сосредотачиваться на проблемах неграждан — то есть, тех, кто не голосует. Тот факт, что избиратели все чаще считают подход г-на Трампа к иммиграции слишком жестким, недостаточен для того, чтобы превратить этот вопрос в актив для демократов. Опрос для The Wall Street Journal в конце июля показывает проблему демократов. Он показал, что респонденты в целом не одобряют действия президента по этому вопросу — и тем не менее, он также показал, что избиратели не хотели бы видеть иммиграционную политику в руках демократов. Только 28 процентов заявили, что доверяют демократам в Конгрессе в вопросах иммиграционной политики больше, чем республиканцам, в то время как 45 процентов заявили, что доверяют республиканцам больше, чем демократам (разрыв был несколько шире в вопросе о нелегальной иммиграции).
Если мы заставим избирателей выбирать между чрезмерно жестким подходом г-на Трампа и нашим чрезмерно мягким подходом, мы продолжим проигрывать по этому вопросу.
Большинство избирателей говорят, что иммиграция приносит стране чистую пользу, но они также хотят, чтобы правила соблюдались. Нам нужно отражать оба этих настроения.
Почему никто не рассматривает другую сторону медали: Америка зависит от дешевой нелегальной рабочей силы. Главная причина, по которой у вас есть иммиграционная проблема, заключается в том, что работодателей не наказывают за использование нелегального труда. В других развитых странах это происходит не в такой же степени.
Дело не только в работодателях, которые полагаются на дешевый нелегальный труд — потребители тоже. Демократы не ошибаются, когда указывают, что ужесточение иммиграционного контроля может подстегнуть инфляцию. Это является причиной для расширения программ для временных работников: они создают формальные условия трудоустройства с меньшими возможностями для злоупотреблений; они устанавливают ожидание, что эти работники не останутся здесь на постоянной основе; и они делают экономически жизнеспособным более строгое соблюдение иммиграционного законодательства. Но тогда вам действительно нужно идти и обеспечивать соблюдение иммиграционного закона.