Демократы, ваша работа — защищать демократию
Политика часто искажается спорами, основанными на ложных дилеммах. Трудно найти лучший пример, чем тот, с которым продолжают бороться демократы: должны ли они сосредоточить свои усилия на выживании конституционной демократии или на экономике?
Для многих рядовых членов партии очевидно, что злоупотребления властью со стороны президента Трампа и его стремление к неограниченной власти формируют самый важный вопрос, который следует задать стране, — тем более что республиканцы в Конгрессе и консерваторы в Верховном суде не пожелали его сдерживать. Теперь, после убийства Чарли Кирка, господин Трамп и его администрация клянутся расправиться с любыми организациями и отдельными лицами, которых они считают частью «левых», что представляет собой опасную эскалацию атак президента на основные политические свободы.
Нет, говорят критики, — эта проблема может находить отклик у зрителей MSNBC, но она не затронет колеблющихся избирателей. Вместо этого энергия демократов должна быть направлена на то, чтобы подчеркнуть непредсказуемое управление господина Трампа экономикой, сохраняющуюся инфляцию, его атаки на доступ к медицинскому обслуживанию и отказ от тех самых рабочих-избирателей, которые помогли ему избраться. В конце концов, говорят они, разве Камала Харрис не потерпела поражение в 2024 году потому, что слишком много говорила об угрозах своей оппонентки демократии и слишком мало о ценах?
Этот спор ошибочен на многих уровнях, включая самый очевидный: политики вполне способны говорить более чем об одной проблеме одновременно. Господин Трамп регулярно меняет тему, когда это ему удобно. Демократы тоже могут это делать.
В любом случае экономика всегда на умах избирателей, и шансы демократов на успех в выборах следующего года в значительной степени зависят от рыночных сил, неподконтрольных им. «Не знаю, что то, что скажут демократы, будет иметь большое значение, — сказал мне республиканский политолог Уит Айрес, — потому что история подсказывает, что промежуточные выборы — это в значительной степени референдум о партии, контролирующей Белый дом».
Вот почему сейчас приоритетом оппозиции должно быть показать, что угроза авторитарного правления реальна и разворачивается с каждым днем. Экономика всегда будет с нами. Наши свободные институты — возможно, нет.
Факты необходимо излагать четко и убедительно, потому что мы, американцы, не хотим признавать, насколько хрупки наши свободы. Нам хочется верить, что наши институты настолько сильны и долговечны, что репрессивный режим никогда не сможет здесь укорениться. Большинство людей могут спокойно жить своей повседневной жизнью, не думая много о Вашингтоне. Многие в мире политики и комментаторов беспокоятся о том, чтобы показаться паникерами или излишне пристрастными. Они не хотят, чтобы их считали жертвами синдрома Трампового безумия.
Но нет ничего безумного в том, чтобы указывать на угрозы нашим свободам и конституционному порядку. Политический реализм говорит нам, что авторитарные шаги господина Трампа не станут крупной проблемой за пределами кругов демократов, если его противники не сделают ее таковой.
Перечень его злоупотреблений длинен, начиная с атак на независимые институты, обладающие полномочиями критиковать и сдерживать чрезмерное расширение исполнительной власти: юридические фирмы, университеты, средства массовой информации, судей, прогрессивные группы, а также правительства штатов и местные органы власти.
Администрация и ее сторонники бесстыдно приняли атрибуты авторитарного правления. Огромные портреты президента в стиле автократов теперь висят на фасадах штаб-квартир Министерства труда и Министерства сельского хозяйства; войска оккупировали улицы столицы страны.
И не игнорируйте его случайные замечания. Недавно он размышлял: «Многие говорят: "Может быть, нам хотелось бы диктатора"» — даже при том, что он настаивает, что сам им не является.
Американцам необходимо обращать внимание на то, как многие друзья Соединенных Штатов за рубежом воспринимают то, что делает господин Трамп. В конце лета, с разницей в несколько дней, трое самых проницательных иностранных комментаторов по поводу Соединенных Штатов — Джонатан Фридленд в The Guardian, Эндрю Койн в The Toronto Globe and Mail и Гидеон Рахман в The Financial Times — все предупредили удивительно схожими формулировками о перспективе диктатуры.
Критики выдвижения авторитаризма президента на первый план не ошибаются, настаивая на важности экономики. Есть основания полагать, что госпожа Харрис слишком большое внимание уделяла авторитарным намерениям господина Трампа в надежде завоевать умеренных жителей пригородов, и слишком мало — темам, которые могли бы мобилизовать испытывающих экономические трудности избирателей, обычно поддерживающих демократов. Госпожа Харрис получила примерно на 6,27 миллионов голосов меньше, чем Джо Байден в 2020 году, и большинство тех, кто голосовал в 2020 году, но проигнорировал выборы 2024 года, были избирателями Байдена.
Но большая разница между 2024 и 2025 годом заключается в том, что опасности, о которых говорила госпожа Харрис в прошлом году, стали реальностью. Журналисты часто обнаруживали, что колеблющиеся избиратели Трампа в 2024 году, люди, не входившие в базу MAGA, приводили аргументы вроде «В первый раз он был не так уж плох» или «Экономика при нем была лучше». Они могли правдоподобно говорить себе это, потому что до его попыток отменить результаты выборов 2020 года Дональд Трамп первого срока с меньшей вероятностью бросал вызов демократическим и конституционным правилам и нормам, чем Дональд Трамп, находящийся у власти сейчас. Увы для всех нас, воспринимать Трампа 1.0 как прототип Трампа 2.0 было ошибкой.
Однако из 2024 года следует извлечь уроки. Первый заключается в том, что сосредоточение на демократии в абстрактном смысле менее эффективно, чем выделение конкретных опасностей, которые господин Трамп представляет для свободы и самоуправления. У избирателей разные способы определения того, что означает «демократия», но в целом они разделяют понимание опасностей единоличного правления, ограничения индивидуальных прав и произвольного использования военной и прокурорской власти.
Другой урок — он применим и к европейским странам, сталкивающимся с набирающим силу авторитарным правыми, — заключается в том, что защита свободных и демократических институтов действительно требует учета экономических сил, которые подорвали общественное доверие к основным политическим партиям, усилили противодействие иммиграции и создали более широкую аудиторию для призывов авторитарных фанатиков. Стагнация доходов, неравенство в благосостоянии и потеря уверенности в вознаграждении за тяжелый труд проложили путь экстремизму.
Конгрессмен Джейми Раскин, демократ от Мэриленда и один из самых влиятельных голосов своей партии по вопросу о конституционных основах демократии, утверждает, что один из способов избежать ложного выбора между противостоянием авторитаризму и продвижением экономической аргументации — это защищать как «материальные достижения» демократии, так и ее «правовую инфраструктуру».
«Когда демократы защищают демократию, мы должны позаботиться о защите всех программных достижений демократии: Medicaid, Medicare, Social Security, SNAP, государственного образования, чистого воздуха и воды, Национального закона о трудовых отношениях, Закона о справедливых трудовых стандартах и так далее», — написал господин Раскин мне в электронном письме.
«Миллионы людей использовали свои демократические права, чтобы бороться за улучшение уровня жизни, материальной безопасности и качества жизни всех наших людей, и мы являемся бенефициарами великого демократического наследия, — добавил он. — Демократия приносит конкретные результаты, а не абстрактные».
Конечно, демократиям необходимо обновлять народную веру в то, что они все еще могут обеспечивать широко разделяемое благополучие. Но контраст с авторитарными режимами, которые осыпают благами правителей и элиты, выполняющих их приказы, должен быть ясен. Клептократия и автократия, как доказывала Энн Эпплбаум в своей книге 2024 года «Автократия, Инк.», — близкие родственники.
В обычные времена политические партии могут спорить о обычных вещах — на что правительство должно тратить деньги, кто должен за это платить, какая сторона является лучшим управляющим экономикой, какие политики с большей вероятностью будут способствовать росту, справедливости и социальной мобильности.
Эти дебаты продолжатся. Но они происходят под тенью угрозы самому существованию самоуправления, которую нельзя просто игнорировать. Обязанности партии, которая когда-то называла себя «Демократией», ясны.