Конституция не принадлежит ни Трампу, ни Верховному суду

В деле за делом на протяжении последних восьми месяцев большинство судей Верховного суда потакало противозаконным и авторитарным действиям президента Трампа, часто не предлагая никаких объяснений. Суд разрешил администрации в упрощённом порядке депортировать мигрантов в страны, с которыми они не связаны. Он потворствовал расовому профилированию со стороны федеральных иммиграционных офицеров. И он дал понять, что откажется от 90-летней судебной практики, постановив, что президент может уволить без причины руководителей независимых агентств. Сочетание авторитарных шагов г-на Трампа и санкционирования их Верховным судом вызвало у многих углубляющееся отчаяние. Но вот ключевой факт: значение Конституции не определяется исключительно Верховным судом. Она принадлежит «нам, народу». И когда мы организуемся коллективно, мы можем изменить её, даже без ратификации формальных поправок. Текст, структура и история Конституции уже содержат широкие обязательства в отношении демократии, равной защиты и свободы. Коллективная мобилизация может воплотить эти обещания в жизнь. Последние два десятилетия американцы наблюдали, как суд Робертса демонтирует конституционные права и лишает правительство возможности регулировать в интересах общества: отменяя дело «Роу против Уэйда»; признавая недействительными ограничения на корпоративные расходы на предвыборные кампании; отменяя разумные ограничения на оружие; и сворачивая экологические гарантии. Но со времён основания страны конституционный смысл никогда не возникал исключительно из элитной кадры судей. Так же как и судебный супрематизм — то, что некоторые называют «юристократией» — никогда не был реальностью на местах. Когда достаточное количество людей организовывалось вокруг конституционного видения, им удавалось одержать верх даже перед лицом враждебного Верховного суда. Рассмотрим борьбу за права трудящихся. В начале XX века суд неоднократно признавал недействительными законы, защищающие профсоюзы; судьи даже сажали в тюрьму лидеров профсоюзов, возглавлявших забастовки. Когда во время Великой депрессии Конгресс принял Национальный закон о трудовых отношениях, закрепляющий права на организацию, коллективные переговоры и забастовку, большинство наблюдателей полагало, что Верховный суд признает этот закон неконституционным. Но рабочие организовались для защиты своих прав, сформулировав смелое конституционное видение, основанное на правах на свободу слова и объединений по Первой поправке, обещании свободного труда по Тринадцатой поправке и регуляторных полномочиях Конгресса. Столкнувшись с массовыми протестами и забастовками, а также с угрозой президента Франклина Рузвельта увеличить число судей в суде, Верховный суд уступил и подтвердил законность статута. Когда суды закрывают двери, люди могут открыть новые. В 1910-х и 1920-х годах Верховный суд неоднократно отменял федеральные законы, защищающие детей от эксплуатации. Не испугавшись, защитники труда потребовали от своих избранных представителей попытаться снова. Реформаторы даже продвигали поправку к конституции. Хотя она не прошла, кампания создала импульс для Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года, который запрещал детский труд и гарантировал минимальную заработную плату и сверхурочную защиту. К тому времени, когда иск дошёл до Верховного суда, его состав изменился, и большинство его судей больше не рассматривало такие трудовые законы как неконституционные. После того как Верховный суд отменил решение по делу «Роу против Уэйда», избиратели в Огайо, Мичигане, Калифорнии и других штатах внесли поправки в свои конституции, гарантирующие репродуктивную свободу. Эти кампании не только закрепили права для миллионов, но и заложили основу для потенциальных федеральных изменений, продемонстрировав глубину народной поддержки конституционно защищённых репродуктивных прав. Какие уроки мы должны извлечь из этой истории сейчас? Во-первых, американцы должны признать нашу коллективную роль в поддержании и толковании Конституции. Это требует отказа от мифа о юристократии, который парализует нас. Конституция намеренно распределяет интерпретационную власть между Конгрессом, президентом и должностными лицами штатов. Что более важно, как ясно указывает преамбула документа, «мы, народ» являемся верховными носителями суверенитета. Во-вторых, мы должны стремиться к осуществлению демократического обещания Конституции. Конституция, верная идеалу о том, что каждый человек должен иметь возможность реально участвовать в самоуправлении, должна решительно защищать избирательные права, свободу слова, равные возможности и надлежащую правовую процедуру для всех. Она также должна наделять правительство полномочиями для обеспечения социальных и экономических условий, которые на практике позволяют осуществлять равное политическое участие: права трудящихся, свобода от олигархического правления, здравоохранение, образование и чистая окружающая среда. В-третьих, если мы хотим остановить авторитарную концентрацию власти этим правительством, мы должны действовать. Это означает организацию массовых движений вокруг набора конституционных обязательств, как это делали правые в последние годы, вместо того чтобы полагаться только на судебные баталии. Это означает проведение собраний и обсуждение обещаний Конституции и наших устремлений к власти. Это означает убеждение соседей и коллег и людей с очень разным происхождением в том, что конституционная демократия стоит того, чтобы её спасать, в том числе путём пропаганды системы управления, которая реагирует на трудящихся, а не только на корпорации и элиты. Это означает массовые протесты, когда президент попирает обещание Конституции — и когда Верховный суд и Конгресс потворствуют этому. Это означает избрание членов Конгресса, которые вернут свою конституционную роль, будь то путём принятия решительных законов о гражданских правах и труде или используя свою власть распоряжаться бюджетом для блокирования неконституционной политики. Это означает использование конституций штатов как источника прав; они уже содержат защиту демократии, свободы и равенства, и их легче изменить, чем Конституцию США, когда они не справляются. Наконец, это означает настаивание на том, чтобы любой кандидат в президенты, который оспаривает искажённое конституционное видение г-на Трампа, предложил иное, приверженное демократии и свободе для всех — и был готов использовать все инструменты, соответствующие верховенству права, для продвижения этого видения, от исполнительных указов до президентской трибуны и судебных назначений. В конце концов, президенты от Франклина Рузвельта до Рональда Рейгана — и, что наиболее тревожно, г-н Трамп — продемонстрировали свою огромную силу переопределять значение Конституции. Скептики скажут, что изменить Конституцию нереально. История доказывает обратное. От аболиционистов до суфражисток, от организаторов труда до активистов гражданских прав, поколения американцев преобразовывали Конституцию через видение, борьбу и настойчивость — не дожидаясь разрешения Верховного суда. Они тоже начинали без поддержки большинства ни в суде, ни по всей стране, но благодаря убеждённости и политике они меняли общественное мнение и, в конечном счёте, сам закон. Наша Конституция не умирает. Она ждёт — ждёт, когда мы заявим на неё свои права. Консервативное большинство в суде может стремиться заморозить нас в прошлом иерархии и исключения или согласиться с видением исполнительной власти как королевской. Но наилучшее прочтение Конституции и история людей, боровшихся за её воплощение, указывают в другом направлении: в сторону более демократичной, более равной, более свободной Америки. Вопрос не в том, спасут ли нашу демократию девять судей. Вопрос в том, сделаем ли это мы.