Не ошибайтесь в том, где мы находимся

Бывают моменты, когда я скучаю по юридической практике, потому что сейчас немного найдётся более важных постов для защиты верховенства права и целостности американской системы правосудия, чем место в команде защиты Джеймса Коми. Давайте проясним — абсолютно проясним — что произошло на прошлой неделе. В четверг федеральный большой присяжный, действуя по настоянию Министерства юстиции президента Трампа, предъявил обвинение Коми, бывшему директору ФБР. Этот иск стал кульминацией откровенно мстительной кампании Трампа, направленной на то, чтобы отомстить своим политическим противникам, несмотря на факты или закон. Давайте вернёмся в май 2017 года. В то время Федеральное бюро расследований изучало российское вмешательство в выборы 2016 года, и Трамп был в ярости из-за того, что был замешан в этом. Сообщается, что Трамп требовал от помощников выступить в его защиту и был так зол, что кричал на телевизионные репортажи о расследовании. Хотя Трамп годами очернял «российскую выдумку», важно помнить, что уже тогда были свидетельства серьёзных проступков в его команде. Первый советник Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн ушёл в отставку после того, как ввёл в заблуждение вице-президента Майка Пенса о своих контактах с российским послом в США. Председатель избирательного штаба Трампа Пол Манафорт был вынужден уйти в отставку в разгар предвыборной кампании отчасти из-за своих выгодных связей с пророссийскими лидерами на Украине. Официальным обоснованием увольнения Коми стало его предполагаемое неправильное обращение с расследованием использования Хиллари Клинтон частного почтового сервера для государственных дел. В меморандуме от Рода Розенштейна, занимавшего тогда пост заместителя генерального прокурора, который рекомендовал увольнение Коми, излагался ряд претензий к решениям Коми, как к публичному обсуждению результатов расследования ФБР, так и к публичному объявлению о возобновлении расследования в октябре 2016 года, всего за несколько дней до выборов. Однако для Трампа это обоснование, без сомнения, было предлогом. Спустя несколько дней после увольнения Коми Трамп заявил в интервью NBC News, что намеревался уволить Коми «независимо» от рекомендации Министерства юстиции, и причиной было расследование по России. «Когда я решил просто сделать это, — сказал он Лестеру Холту из NBC, — я сказал себе, знаешь, эта история с Трампом и Россией — выдумка. Это отговорка демократов за проигрыш на выборах, которые они должны были выиграть». Российская выдумка занимает центральное место в нарративе о преследовании движения MAGA, и с тех пор у Трампа была жажда мести. Он неоднократно нападал на Коми в цитатах, комментариях и интервью. В прошлом году он баллотировался на пост президента, обещая возмездие. Теперь Трамп получает именно то, что хотел. Последовательность событий поразительна. 19 сентября Эрик Зиберт, исполняющий обязанности прокурора США в Восточном округе Вирджинии, изначально назначенный Трампом, ушёл в отставку после того, как Трамп заявил репортёрам: «Я хочу, чтобы он ушёл». Зиберт расследовал дела двух оппонентов Трампа — Коми и Летиции Джеймс, генерального прокурора Нью-Йорка. Оба дела столкнулись с препятствиями. Сообщается, что у Зиберта были сомнения относительно убедительности доказательств как против Коми, так и против Джеймс. Однако Трампу было всё равно. Он хотел своих обвинительных заключений, и хотел их сейчас. 20 сентября он разместил необычное публичное сообщение, адресованное своему генеральному прокурору Пэм Бонди. «Пэм, — начиналось оно, — я просмотрел более 30 заявлений и постов, в которых, по сути, говорится: „та же старая история, что и в прошлый раз, одни разговоры, никаких действий. Ничего не делается. А как же Коми, Адам „Вертлявый“ Шифф, Летисия??? Они все виновны как черт, но ничего не будет сделано“». Он указал, что повышает Линдси Хэллиган, одного из своих бывших личных адвокатов, чтобы занять место Зиберта, и закончил такой директивой: «Мы не можем больше медлить, это губит нашу репутацию и доверие. Они дважды подвергали меня импичменту и предъявляли обвинения (5 раз!) НИ ЗА ЧТО. ПРАВОСУДИЕ ДОЛЖНО ВОСТОРЖЕСТВОВАТЬ, СЕЙЧАС ЖЕ!!!» После того как Хэллиган вступила в должность 22 сентября, федеральные обвинители, как сообщается, представили ей меморандум с изложением слабых мест в деле против Коми. Неважно. Она продолжила, по сообщениям, лично представив дело против Коми большому жюри, и 25 сентября добилась простого обвинительного заключения по двум пунктам против Коми, за предполагаемую ложь Конгрессу и за предполагаемое воспрепятствование правосудию. Она пыталась добиться обвинительного заключения по трём пунктам, но в крайне необычном шаге (в юридической профессии известна поговорка, что приличный прокурор может убедить большое жюри предъявить обвинение бутерброду с ветчиной) большое жюри отказалось выносить обвинение по одному из пунктов. Обвинительное заключение настолько короткое и лишено деталей, что трудно определить фактические утверждения по делу. Джейк Таппер из CNN сообщает, что его источники говорят, что обвинение связано с расследованием ФБР под названием «Арктическая дымка», которое изучало утечки информации в новостные издания, сообщавшие о происхождении расследования по России. По данным CNN, следователи изучали, санкционировал ли Коми Дэниелу Ричману, своему другу, профессору права Колумбийского университета, передавать информацию прессе. Никто не сомневается, что Ричман выступал в СМИ в защиту Коми, но отредактированные документы из расследования «Арктическая дымка» показывают, что он сообщил следователям, что «Коми никогда не просил его разговаривать с прессой». Они заканчиваются таким заявлением: «Расследование не дало достаточных доказательств для предъявления уголовных обвинений какому-либо лицу, включая Коми или Ричмана, в даче ложных показаний или в совершении существенных правонарушений, находящихся на рассмотрении». Существует ещё одна потенциальная версия стороны обвинения — что Коми солгал Сенату о том, что разрешил своему тогдашнему заместителю Эндрю Маккейбу, центральной фигуре в расследовании по России, говорить с прессой для статьи о расследовании ФБР в отношении Фонда Клинтон в 2016 году. Лучшее объяснение слабости этой теории исходит от Эндрю Маккарти, бывшего федерального прокурора, моего друга и бывшего коллеги по National Review. Мы с Энди часто спорили, когда я работал в журнале — мы расходились во мнениях относительно мудрости и достоинств расследования по России. Он считал это «позором» и написал целую книгу, доказывая эту точку зрения. Но он взглянул на обвинительное заключение Коми и написал, что оно «настолько плохо продумано и некомпетентно составлено, что он должен быть в состоянии добиться его отмены по предсудебному ходатайству об отклонении». Причина проста: нет никаких заслуживающих доверия доказательств того, что Коми вообще лгал. Как отмечает Маккарти, обвинение может сосредотачиваться на путанице в вопросе о том, лгал ли Коми, когда говорил, что не «разрешил» своему заместителю Эндрю Маккейбу передавать новости The Wall Street Journal о том, что ФБР расследует деятельность Фонда Клинтон. Но нет общедоступных доказательств, подтверждающих это утверждение. Коми сообщил генеральному инспектору, что Маккейб «определённо не говорил мне, что он санкционировал» утечку. Маккейб, со своей стороны, сообщил в офис генерального инспектора, что на следующий день после публикации материала дал знать Коми, что он санкционировал утечку, и что Коми «не отреагировал негативно, просто как бы принял это». Даже если вы верите Маккейбу больше, чем Коми — что не рекомендуется, поскольку Управление генерального инспектора Министерства юстиции установило, что Маккейб «был неискренен» насчёт утечки, когда его допрашивали об этом — Маккейб только сказал, что сообщил Коми об утечке после того, как она произошла. Как пишет Маккарти, «Маккейб даже не утверждал, что Коми „разрешил“ утечку, как этот термин обычно понимается». Важно обсуждать детали дела, но мы не можем забывать о контексте. Министерство юстиции преследует бывшего директора ФБР, и делает это не потому, что есть явные доказательства преступления, а потому, что есть явные доказательства того, что президент хочет мести. Пост Трампа в Truth Social, по сути, мог бы стать Доказательством А в ходатайстве об отклонении дела. Или он мог бы стать одним из первых доказательств, представленных присяжным, чтобы показать, что это дело не имеет ничего общего с правдой, а всё связано с подчинением приказам самого могущественного человека в мире. Но всё ещё хуже. Возмездие Трампа не только наносит тяжёлую несправедливость его невинным жертвам; оно опустошает Министерство юстиции. Поскольку порядочные люди уходят в отставку, их заменяют люди, стремящиеся или по крайней мере готовые участвовать в партийной инквизиции Трампа. Когда всё это складывается вместе, не может быть сомнений: атака Трампа на американское правосудие сделала следующий и самый зловещий поворот. «Покажите мне человека, и я найду в нём преступление». Эти печально известные слова являются отличительной чертой коррумпированного государства. Трамп теперь открыто подражает диктаторам, которых он так сильно восхищается. Он показал Пэм Бонди человека, и Министерство юстиции Бонди сфабриковало преступление.