"Конверсионная терапия" в Верховном суде

Является ли психологическое консультирование свободой слова? Именно этот вопрос Верховный суд будет рассматривать во вторник в споре о запрете в Колорадо на «конверсионную терапию». Согласно закону 2019 года, консультантам запрещено пытаться изменить гендерную идентичность или сексуальную ориентацию несовершеннолетнего клиента, включая «поведение или гендерное самовыражение». Однако в законе прямо разрешена «помощь лицу, осуществляющему гендерный переход». Кейли Чайлз — лицензированный консультант с дипломом магистра в области клинического психического здоровья. Она также христианка, которая «верит, что клиенты могут принять тела, данные им Богом, и обрести покой». Согласно её иску в деле *Чайлз против Салазара*, она опасается быть наказанной, если будет обсуждать подобные вещи с несовершеннолетними, испытывающими гендерную дисфорию. Она утверждает, что это является нарушением Конституции, поскольку Первая поправка защищает «частные беседы между консультантами и их клиентами». Колорадо возражает, что она «слишком расширительно толкует» закон, заявляя, что ни одно из действий, которые, по словам г-жи Чайлз, она хочет совершить, не запрещено. Вместо этого штат запрещает ряд методов лечения — «от электрошока и гипноза до ролевых игр и когнитивно-поведенческой терапии» — если они применяются с целью изменить гендерную идентичность или сексуальную ориентацию несовершеннолетнего. Штат утверждает, что такая «конверсионная терапия» является вредной и не соответствующей стандартам медицинской помощью, даже если она включает в себя только разговоры. Однако буквальный текст закона кажется более широким, чем Колорадо теперь предпочитает признавать. «Терапевт, работающий с несовершеннолетним, который пытается понять, идентифицирует ли он себя как девочка или мальчик, должен помочь этому пациенту исследовать этот вопрос», — заявляет штат. Исследовать как? Г-жа Чайлз считает, что у большинства детей с гендерной дисфорией до наступления полового созревания эти чувства со временем проходят. В таком случае она оказывается в затруднительном положении. Представьте себе семью, пришедшую на консультацию с маленьким мальчиком, у которого есть дисфория и которому нравится примерять платья своей сестры. Если терапевт отговорит его от этого пока, разве это не будет незаконной попыткой изменить «поведение или гендерное самовыражение»? Тем не менее, законодатели Колорадо позаботились о том, чтобы добавить пункт, разъясняющий, что оказание «помощи» в гендерном переходе является допустимым. Г-жа Чайлз также говорит, что некоторых её клиентов направляют местные церкви, и некоторые хотят обсуждать вопросы, которые «подразумевают христианские ценности в отношении человеческой сексуальности», в том числе вопрос о том, живут ли они вразрез со своими убеждениями. Она больше не чувствует, что может приближаться к таким разговорам с клиентами младше 18 лет. Колорадо заявляет, что до сих пор ни разу не применяло этот закон против какого-либо консультанта, но простите г-жу Чайлз за нежелание принимать это на веру. Сколько же лет уже длится осада против Джека Филлипса, кондитера из Колорадо? Суды низших инстанций вынесли решение против г-жи Чайлз, а Апелляционный суд десятого округа постановил в соотношении 2 к 1, что закон Колорадо затрагивает речь лишь «попутно», поскольку он лишь регулирует «профессиональную деятельность» и запрещает «определённый вид лечения». Штат утверждает, что это «рядовая» регуляция здравоохранения, а не вопрос свободы слова, аналогичная контролю над «хирургом, который некомпетентно накладывает шов». Это сравнение едва ли уместно. Г-жа Чайлз настаивает, что должен применяться строгий судебный контроль, поскольку Колорадо предписывает ортодоксальность в кабинете консультанта. Она заявляет, что закон не выдерживает этой проверки, поскольку это ограничение, которое «лишает distressed детей и их семьи возможности получить желаемое консультирование». Штат с, похоже, неоправданной уверенностью прогнозирует, что его закон может выдержать любой уровень проверки. Но идея о том, что разговорная терапия — это деятельность, а не речь? Это может встретить холодный приём у судей, которые всегда с подозрением относятся к заявляемым исключениям из Первой поправки.