Триумф суда Робертса

В понедельник, когда Верховный суд начинает свой новый срок, исполняется 20 лет с тех пор, как председательствующий судья Джон Робертс занял центральное кресло. Это хороший момент, чтобы задуматься о конституционном возрождении, которое осуществил Суд Робертса. Журналисты, естественно, сосредотачиваются на сиюминутных спорах. Но взгляд назад, на десятилетия, показывает, насколько значителен прогресс эпохи Робертса в восстановлении замысла создателей Конституции. Консерваторы десятилетиями были бессильны в этом стремлении из-за ошибочных назначений и обструкции в Сенате. Но, начиная с Антонина Скалиа, а затем Кларенса Томаса, на Суде появились плацдармы оригинализма. Затем пришли председательствующий судья Робертс и Сэмюэл Алито, и восстановление ускорилось. Историки могут сделать вывод, что на самом деле существовало два Суда Робертса. Сначала идеологический раскол был примерно 4-1-4, с Энтони Кеннеди в роли свободного агента. Тем не менее, Суд смог собрать голоса для нескольких знаковых решений, которые теперь стали частью правовой системы. Нил Горсач сменил великого Скалиа, а уход судьи Кеннеди в отставку открыл возможность для Бретта Кавано в 2018 году и создания более устойчивого консервативного большинства 5-4. Второй Суд Робертса, всё ещё молодой сегодня, начался с утверждения Эми Кони Барретт в 2020 году на место судьи Рут Бейдер Гинзбург, что создало большинство 6-3, способное выдержать единственный непредсказуемый голос. *** Подумайте, как изменилось право. В отношении прав на оружие Суд постановил, что Вторая поправка включает право отдельного человека на ношение оружия. С тех пор он укрепил это решение и, вероятно, продолжит это делать. Его юриспруденция по Первой поправке была особенно сильной и значимой. Это включает защиту политических высказываний корпораций и профсоюзов; запрет принудительных профсоюзных взносов с работников; и отмену ограничительного взгляда на свободу вероисповедания, господствовавшего в Суде XX века. Судьи постановили, что штаты не могут исключать религиозные школы при предоставлении денег на стипендии для школьников. Они постановили, что религиозных предпринимателей нельзя принуждать в рамках ObamaCare предоставлять страховое покрытие для того, что они считают абортивными средствами. Они вынесли решения в пользу «Сестёр бедных» и кондитера из Колорадо против принуждения со стороны светских властей. В частности, председательствующий судья был стойким сторонником «неразличающей расы» Конституции. «Путь к прекращению дискриминации по признаку расы — это прекратить дискриминировать по признаку расы», — написал он в 2007 году, и эта фраза ещё долго будет звучать. Председательствующий судья также написал заключение, гласящее, что колледжи не могут использовать расовые предпочтения. В последние годы судьи приложили усилия, чтобы восстановить надлежащее понимание разделения властей. Это включает отмену попытки Джо Байдена управлять диктатом в вопросах списания студенческих долгов и широких мандатов на вакцинацию. Его знаменитая «доктрина крупных вопросов» может привести к ограничениям в использовании президентом Трампом пошлин. Это в значительной степени противоречит критике, ошибочной, на наш взгляд, о том, что Суд потворствует имперскому президентству Трампа. Решение 2024 года о президентском иммунитете снизит перспективы судебных преследований против Джо Байдена и будущих лидеров. Решение по делу «Лоупер Брайт» в том же году, разрешающее более тщательный судебный контроль за нормотворчеством правительства, ограничит произвольную власть административного государства. Значительная часть задачи Суда Робертса заключалась в исправлении ошибок долгой прогрессистской эры Суда, когда судьи приняли идею «живой Конституции». Это включает отмену решения по делу «Роу против Уэйда», позволившую штатам вновь регулировать аборты. Однако, как мы и предсказывали, это обернулось политической выгодой для демократов, поскольку избиратели выносили свой вердикт вместо судей, как и задумывали Основатели. У Суда ещё есть работа по исправлению ошибок, и часть её в повестке дня предстоящего срока. Это включает расовые манипуляции с округами, которые противоречат Положению о равной защите, и отмену решения по делу «Исполнитель Хамфри» относительно права президента увольнять глав «независимых» агентств. *** Естественно, были и разочарования. В этой жизни они всегда есть. Дважды председательствующий судья Робертс спасал ObamaCare, переписывая его. В 2020 году председательствующий судья присоединился к судье Горсачу, чтобы судебно переписать Закон о гражданских правах 1964 года, запретив дискриминацию на работе по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, что породило неразбериху в праве. Были и другие, но общая картина за 20 лет — это то, насколько успешной оказалась консервативная судебная реставрация. Это потребовало терпения и политических побед на многих выборах. Тем не менее, история подтверждает долгий и трудный путь Федералистского общества и его членов в возвращении оригинализма в центр американского права. В конце концов, оригинализм — это метод, а не политическая программа, поэтому консервативные судьи не всегда будут соглашаться. Враждебность левых ко всему этому понятна, потому что Суд больше не является их запасным законодательным органом. Но труднее понять критику со стороны тех правых, которые хотят, чтобы Суд одобрил все их политические предпочтения. Это не то, что делает судья-оригиналист, и не то, чего хотели Основатели. Что касается Джона Робертса, 20 лет во главе Статьи III — это хороший результат. Председательствующему судье Джону Маршаллу удалось продержаться 34.