Чарли Кирк олицетворял консерватизм массовой культуры

Традиционно консерватизм в университетских городках сочетал в себе интеллектуальность в духе оксфордских костюмов, провокацию ради эпатажа и безжалостную подготовку будущих функционеров Республиканской партии. Все эти формы — и я говорю это с привычной симпатией — как правило, привлекали зубрил, чудаков и странных личностей, аутсайдеров кампуса, по своей сути не стильных. Чарли Кирк, убитый в среду во время беседы со студентами в Университете долины Юта, построил свою карьеру и репутацию, организуя другой вид кампусного консерватизма — жизнелюбивый, мужественный, шумный, популярный, даже отчасти модный. Он казался парнем, который был бы популярен в кампусе, которого приглашали бы на хорошие вечеринки, у которого были бы друзья вне политической активности, который не просто появлялся бы в бабочке, строя планы по захвату молодых республиканцев. Тот факт, что он сам бросил колледж, уйдя раньше времени, чтобы основать Turning Point USA, был почти идеальным штрихом: нет ничего более по-американски нормального, чем выбрать действительно хорошую предпринимательскую возможность вместо полных четырёх лет обучения на степень бакалавра. Таким образом, он стал предвестником, а затем и воплощением популизма эпохи Трампа — рупором молодёжного правого движения, которое казалось одновременно более бунтарским и более расслабленным (как хорошая вечеринка в колледже), в то время как прогрессивизм становился всё более институционально доминирующим и напряжённым, и которое имело особую привлекательность для не особенно идеологических молодых людей. Но Кирк не отказался от утончённо-спорной стороны кампусного консерватизма; он также пытался принять её и прожить её, появляясь в своих университетских турах готовым к публичным дебатам и спорам с кем угодно, с либералами, ультралевыми или теми, кто правее. И то, за что он выступал, в целом, не было какой-то крайней или эзотерической формой правой политики. Он не был единственным в своём роде, потенциальным философом национализма или пророком постлиберализма. Он принадлежал к мейнстриму консерватизма эпохи Трампа и действовал в его рамках, что означало, что он мог быть боевым и задиристым и говорить крайние вещи (всё-таки это 2025 год), оставаясь при этом ближе к обычному республиканскому избирателю, чем к очень активному авангарду в интернете. Я должен был взять у него интервью в следующем месяце для моего подкаста «Интересные времена». Шоу обычно делает акцент на крайностях нашего времени, открытии радикальных и реакционных возможностей. Но мне было интересно поговорить с Кирком о стабилизации — о том, может ли существовать реальный центр для консерватизма по мере того, как мы приближаемся к последним годам президентства Трампа и к тому, что лежит за их пределами; моделировала ли его особая персона, и особенно его эволюция от брата из колледжа к христианскому отцу, более фундаментально нормальное будущее для правых, чем некоторые альтернативы поздней эпохи Трампа. Теперь я не задам ему эти вопросы, и он не поможет на них ответить. Бог с его женой и детьми, Бог с нашей страной, и да упокоится он с миром.