Чарли Кирк занимался политикой правильным образом

Основой свободного общества является возможность участвовать в политике без страха перед насилием. Потерять это — значит рискнуть потерять всё. Чарли Кирк — и его семья — только что потеряли всё. Как страна, мы тоже стали на шаг ближе к потере всего. Мы уже некоторое время движемся к этому. В 2020 году план по похищению Гретхен Уитмер, губернатора Мичигана, был сорван Федеральным бюро расследований. В 2021 году толпа штурмовала Капитолий в попытке отменить результаты выборов, а самодельные взрывные устройства были обнаружены в штаб-квартирах Демократического и Республиканского национальных комитетов. В 2022 году мужчина ворвался в дом Нэнси Пелоси, в то время спикера Палаты представителей, намереваясь похитить её. Её не было дома, но злоумышленник напал на её 82-летнего мужа Пола с молотком, проломив ему череп. В 2024 году на президента Трампа было совершено покушение. В том же году был убит Брайан Томпсон, главный исполнительный директор UnitedHealthcare. В 2025 году в дом губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро во время Песаха были брошены зажигательные смеси. Мелисса Хортман, бывший спикер Палаты представителей Миннесоты, и её муж были убиты, а сенатор штата Джон Хоффман и его жена получили тяжёлые ранения от рук стрелка. А в среду Кирк, основатель Turning Point USA, был застрелен во время выступления в Университете долины Юта. Вам может не нравиться многое из того, во что верил Кирк, и следующее утверждение всё равно остаётся верным: Кирк занимался политикой именно правильным способом. Он появлялся в кампусах и разговаривал со всеми, кто был готов с ним говорить. Он был одним из самых эффективных практиков убеждения своей эпохи. Когда левые считали, что их власть над умами и сердцами студентов колледжей почти абсолютна, Кирк снова и снова появлялся, чтобы разрушить её. Медленно, но верно, а затем и сразу, ему это удавалось. Молодые избиратели колледжного возраста резко сместились вправо на выборах 2024 года. Это была не только заслуга Кирка, но он сыграл ключевую роль в закладке основы для этого. Я не знал Кирка и не тот человек, чтобы произносить ему панегирик. Но я завидовал тому, что он построил. Вкус к разногласиям — это добродетель в демократии. Либерализму не помешало бы больше его дерзости и бесстрашия. В первом выпуске своего подкаста губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом принял у себя Кирка, признав, что его сын является его большим поклонником. Какое свидетельство в пользу проекта Кирка. В социальных сетях я видел в основном достойные реакции на убийство Кирка. И слева, и справа есть горе и шок. Но я видел две формы реакции, которые ошибочны, как бы понятны ни были ярость или ужас, их вызвавшие. Первая — это ход слева, чтобы обернуть смерть Кирка вокруг его взглядов — в конце концов, он защищал Вторую поправку, даже признавая, что это означает принятие смертей невинных. Другая — справа, чтобы превратить его убийство в оправдание тотальной войны, поджечь Рейхстаг в наше время. Но, как показывает список выше, нет такого мира, в котором политическое насилие эскалируется, но ограничивается только вашими врагами. Даже если бы это было возможно, это всё равно был бы мир ужасов, общество, которое рухнуло в самую необратимую форму несвободы. Политическое насилие — это вирус. Оно заразно. Мы переживали периоды в этой стране, когда оно было эндемичным. В 1960-х годах были убийства Джона Ф. Кеннеди, Малкольма Икса, Мартина Лютера Кинга-младшего, Роберта Ф. Кеннеди и Медара Эверса. В 1970-х годах губернатор Джордж Уоллес был ранен потенциальным убийцей, но выжил, а Джеральд Форд столкнулся с двумя покушениями в один месяц. В 1981 году Рональд Рейган выжил после того, как пуля Джона Хинкли-младшего срикошетила от его ребра и пробила лёгкое. У этих убийц и потенциальных убийц были разные мотивы, разная политика и разный уровень психической стабильности. Когда политическое насилие становится мыслимым либо как инструмент политики, либо как лестница к славе, оно начинает безрассудно заражать носителей. В американской политике есть стороны. Бесполезно притворяться, что это не так. Но обе стороны должны быть на одной стороне более крупного проекта — мы все, или большинство из нас, во всяком случае, пытаемся сохранить жизнеспособность американского эксперимента. Мы можем смириться с проигрышем на выборах, потому что верим в обещание следующих выборов; мы можем смириться с проигрышем в споре, потому что верим, что будет ещё один спор. Политическое насилие ставит это под угрозу. Кирк и я были по разные стороны большинства политических споров. Мы были на одной стороне в вопросе о продолжающейся возможности американской политики. Это должен быть спор, а не война; это должно быть выиграно словами, а не закончено пулями. Я хотел, чтобы Кирк был в безопасности ради него самого, но я также хотел, чтобы он был в безопасности ради меня и ради нашего более крупного общего проекта. То же самое касается Шапиро, Хоффмана, Хортман, Томпсона, Трампа, Пелоси, Уитмер. Мы все в безопасности, либо никто из нас не в безопасности.