Цензура буквально вредит нашему мозгу

Убийство Чарли Кирка на территории Университета долины Юта — это, прежде всего, человеческая трагедия: двое маленьких детей потеряли отца; жена потеряла мужа. Но это также и культурная трагедия, обнажающая разложение в самом сердце нашей гражданской жизни. Насилие против свободы слова является конечным симптомом болезни, которая начинается гораздо раньше — в нашем неумении прививать ценность услышать другие голоса с самого начала, в школах. Наш мозг устроен так, чтобы формировать привычки. Базальные ганглии — глубинные обучающие цепи, которые автоматизируют всё, что мы повторяем, — усваивают не только подачи в теннисе или гаммы на фортепиано. Они также закрепляют шаблоны мышления. Если единственные сообщения, которые мы слышим, односторонни, привычные цепи мозга вырезают их в борозды мысли, которые сопротивляются изменениям. Жёсткость на нейронном уровне порождает жёсткость на уровне гражданском. Экономисты, изучавшие Восточную Германию, включая Альберто Алесину из Гарварда, обнаружили, что десятилетия социалистического правления оставили шрамы на поведении: граждане стали более осторожными, менее предприимчивыми и медленнее начинали доверять. Общество, которое наказывало за инициативу и поощряло соответствие, приучило своё население избегать новизны. Эти шрамы навязанного консенсуса пережили Берлинскую стену. Нейронаука также показывает, что когнитивная гибкость не возникает автоматически. Как и любой навык, её нужно тренировать. В статье под названием «Нельзя просто так „быть гибким“» когнитивный учёный Сенне Браем из Гентского университета и его коллеги показали, что когда людей поощряют за переключение между задачами, они впоследствии переключаются более охотно — даже не осознавая, почему. Когда переключение не поощряется, они становятся более ригидными. Гибкость подобна мышце: она растёт с практикой, обратной связью и временем. Это помогает объяснить, почему жёсткие убеждения могут становиться опасными. Догматизм и экстремизм идут рука об руку с низкой когнитивной гибкостью и мышлением, которое сопротивляется корректировке. Политический психолог и нейроучёный Леор Змигрод показала, что люди, набирающие высокие баллы по шкале политического догматизма, также хуже справляются с задачами, требующими умственной гибкости. Исследования радикализации аналогичным образом обнаруживают, что когда противников представляют монстрами — «нацист», «расист», «враг демократии» — способность видеть в этих противниках людей уменьшается. Реакции на угрозу разгораются, и обычные моральные ограничения отступают, делая насилие кажущимся оправданным. Как утверждал Касс Санстейн в своей книге «Движение к крайностям», когда единомышленники разговаривают только друг с другом, они становятся более радикальными. Но лобовые столкновения с оппонентами не обязательно смягчают ригидность. Сканы мозга, сделанные психологом Йонасом Капланом и его коллегами, показали, что когда политические убеждения испытуемых подвергались сомнению, сеть пассивного режима работы мозга — которая удерживает наше чувство самости — активировалась вместе с цепями угрозы, такими как миндалевидное тело. В то же время префронтальные области, которые в норме поддерживают гибкость, затихали. Другими словами, как только убеждения вплетаются в наше чувство самости, вызов не ослабляет их — он закрепляет их. Сообщения свидетельствуют, что обвиняемый убийца Кирка конфликтовал со своей консервативной семьёй. Но, похоже, те борозды уже сформировались, так что аргументы и дискуссии не трогали его. В интернете голоса, усиливавшие его гнев, было легко найти. В таких пространствах возмущение поощряется, а сомнения наказываются, загоняя умы глубже в экстремизм. Люди указывают на социальные сети как на спусковой крючок, но сужение перспективы часто начинается гораздо раньше — в классах. Злорадство, которое некоторые учителя выразили после убийства, показало, как легко предвзятость может маскироваться под нейтральность. Исследования показывают, что педагоги сильно склоняются в одну сторону политически, однако многие искренне верят, что они беспристрастны — это «слепое пятно предвзятости» в действии. С начальной школы через колледж инакомыслие редкость, и давление в основном идёт в одном направлении, вытравливая шаблоны, которые трудно отменить. Китай давно это понял: он теперь забирает тибетских детей в государственные школы с 4 лет, лишая их языка и культуры, чтобы идеология Коммунистической партии могла закрепить идентичность до того, как что-либо ещё укоренится. В школах США научный метод — когда-то преподававшийся как чёткая, поэтапная структура для проверки доказательств — был отброшен в пользу более свободных подходов «исследования» или «научной практики». Исследователь в области образования Маркус Эмден предупреждает, что когда школы отказываются от явного обучения методу, студенты теряют практику в дисциплинированной проверке утверждений — что оставляет их неподготовленными, когда они сталкиваются с противоположными точками зрения. Всё это — причина, по которой важна свобода слова. Это незаменимый противовес одностороннему обучению, которое может начинаться с самых ранних лет школы, когда авторитетные фигуры могут легко формировать детские привычки мышления. Свобода слова работает на опережение, до того как борозды затвердеют, давая родителям право оспаривать и обеспечивая, чтобы дети слышали более одного голоса. Этот урок должен направлять наши образовательные учреждения. С детского сада до колледжа школы должны быть местами, где молодые люди учатся умственной гибкости: взвешивают противоположные аргументы, борются с неудобными фактами и практикуют гражданское несогласие. Слишком многие школы променивают эту миссию на обещание «безопасных пространств». Результатом является хрупкость, а не сила ума, необходимая свободному народу. Нейронаука предлагает суровое предупреждение. Базальные ганглии — работая вместе с префронтальными цепями, которые в норме поддерживают гибкость — могут превращать повторение в привычку, в наших мыслях так же, как и в наших движениях. Если мы постоянно избегаем инакомыслия, мы становимся экспертами по избеганию, иногда любой ценой. Когда молодые умы замкнуты в кругах единомышленников, убеждения могут твердеть до тех пор, пока сопротивление укрепляет их, вместо того чтобы ослаблять. Вот почему знакомство с различиями должно начинаться рано и быть глубоким. Только трудная привычка слушать противоположные голоса может сделать наши умы — и нашу демократию — достаточно сильными, чтобы выстоять.