Как прогрессисты потеряли свою историю
В прошлом выпуске рассылки я совершил прогулку по небольшим независимым книжным магазинам в поисках состояния либерального сознания, обнаружив эко-пессимизм и экзистенциальную тревогу, смесь беспокойства о будущем человечества и двойственного отношения к тому, заслуживаем ли мы его иметь.
Вскоре после этого специалист по данным из The Financial Times, Джон Бёрн-Мёрдок, представил то, что кажется статистическим коррелятом моего импрессионистского диагноза: набор графиков, показывающих, что уровень рождаемости среди прогрессивистов снижается гораздо быстрее, чем среди консерваторов в Америке и других развитых странах. Еще в 1980-х годах консерваторы и прогрессивисты с примерно равной вероятностью заводили детей, но теперь разрыв увеличивается, и все меньше и меньше людей левее центра воспроизводят себя — почти так, как будто дух пессимизма побуждает левых уступить будущее консерватизму.
Действительно ли политический или культурный пессимизм оказывает подавляющее влияние на рождаемость? На периферии, возможно, да. Например, первые выборы Дональда Трампа, кажется, вызвали настоящий беби-баст в либеральных штатах, и было бы неудивительно, если бы вторые выборы оказали схожий эффект.
Или, опять же, я слышал, как достаточно много людей серьезно рассуждают о предполагаемых дилеммах создания семьи в мире, который становится теплее, чтобы поверить, что тревога по поводу изменения климата оказывает некоторое скромное влияние на то, когда прогрессивисты создают семью и сколько детей у них рождается.
Но если вы посмотрите на данные Бёрн-Мёрдока, становится ясно, что саморазрушительный пессимизм не может быть главной причиной бездетности либералов. Идеологическое расхождение началось десятилетия назад, в то время, когда существовала общая уверенность в том, что будущее принадлежит либерализму, что дуга истории, вероятно, изогнется влево и что правое крыло состарится, умрет и исчезнет. (Да, всегда существовала прогрессивная тревога по поводу фашизма, теократии или экологической катастрофы, но это не были определяющие темы, скажем, 1999 или 2008 года.) Таким образом, падение рождаемости среди прогрессивистов, скорее всего, следует рассматривать не как внезапную потерю веры в будущее, а как предсказуемый аспект общего спада рождаемости в эпоху позднего модерна.
Поскольку прогрессивисты просто в большей степени, чем правые, являются продуктом позднего модерна — более секуляризированы, более урбанизированы, более социально либеральны, привержены гендерному равенству и ориентированы на образовательные достижения — они неизбежно в большей степени участвуют в определяющей демографической тенденции эпохи. Или, иными словами, левые по-прежнему находятся в авангарде исторического развития и перемен; просто оказывается, что дуга истории изгибается в сторону от человеческого воспроизводства.
Конечно, существует более одного способа для мировоззрения воспроизводить себя: можно заводить детей, а можно обращать в свою веру детей других людей.
И вот здесь, я подозреваю, поворот в сторону либеральной тревоги и пессимизма может оказаться наиболее важным для идеологического будущего Америки.
В течение большей части эпохи, отраженной на графиках Бёрн-Мёрдока, у прогрессивистов было меньше детей, но их культурное влияние оставалось стабильным или росло, так что было достаточно легко предположить, что любое консервативное преимущество в рождаемости будет стерто тенденцией молодых людей принимать прогрессивную политику. Однако может ли эта модель сохраниться, если прогрессивная культура кажется одновременно и удручающей, и подавленной, осажденной и замкнутой, неспособной рассказывать истории, которые молодежь находит привлекательными? Это не просто проблема для левых, которую многие идентифицировали в эпоху Трампа, когда морализаторская интенсивность «бодрствования», кажется, отталкивает молодых людей (особенно молодых мужчин).
По крайней мере, идеологический морализм обладает определенной уверенностью, ясным этосом, набором конкретных пунктов для действий. Прогрессивизм, который не знает, чего он хочет или куда движется, может быть еще менее привлекательным.
Позвольте мне привести конкретный пример, на этот раз не из независимых книжных магазинов, а из мира детских развлечений. В 1990-х годах самой мощной силой в этом мире было возрождение Диснея, начавшееся с «Русалочки», а в следующем десятилетии — сага о «Гарри Поттере».
Ни одно из этих явлений не было откровенно политическим, но обе истории были глубоко совместимы с либеральными идеями. Фильмы Диснея подчеркивали автономию и самореализацию своих героинь и героев в противовес недалеким родителям и авторитетным фигурам, в то время как вселенная «Поттера» представляла собой столкновение добрых меритократов и плохих парней, которые верили в чистоту аристократической крови. Однако ключевым моментом является то, что эти истории были построены вокруг обещания, что либеральный индивидуализм может сосуществовать с традиционными культурными формами и жизненными сценариями с маленькой буквы «к» (консервативными).
Белль в «Красавице и Чудовище» могла сбежать из своей провинциальной жизни, отказать своему сексистскому ухажеру-альфе и найти хорошего человека, который ценил ее за ум, но этот хороший человек также оказывался прекрасным принцем под всей этой шерстью.
Герои «Гарри Поттера» могли быть эгалитарными, мультикультурными и антифашистскими, воплощая в себе затхлые традиции английской школы-интерната, а затем жениться, заводить детей и отправлять их тоже в Хогвартс. В большей степени, чем привлекательность распущенности и бунтарства, именно такая привлекательность, скорее всего, привлекает молодых людей, воспитанных консервативными родителями, к более либеральным идеям и нормам: обещание, что вы можете оставить позади некоторые из более сковывающих убеждений и практик вашей семьи, принять определенную степень самореализации и индивидуализма и все же оказаться внутри структурированного мира, где различные традиционные желания удовлетворяются и почитаются.
Но культурные сдвиги последнего десятилетия, поворот к «бодрствованию» и пессимистическое похмелье, породили другой вид повествования для детей: романтика уменьшилась или исчезла, злодеи аморфны или безлики, к исследованию относятся скептически, и своего рода коллективное держание за руки является порядком дня. В недавних фильмах Диснея, в особенности, как волнение от индивидуализма, так и уверенность в традиционном «долго и счастливо» заметно уменьшились, и истории не столько дидактичны (хотя они могут быть и такими), сколько несфокусированны, скучны и немного удручающи.
Я не говорю, что дети, воспитанные в этом ландшафте, все станут традиционалистами в качестве какой-то реакции на посредственность «Базза Лайтера», «Загадочного желания» или «Моаны 2». Культура в целом, кажется, порождает фрагментацию и крайности, и у большинства правых культурных путей есть свои собственные глубокие проблемы. Все, что я предполагаю, это то, что в течение большей части моей взрослой жизни существовали гладкие и естественно выглядящие пути от относительно консервативного воспитания к относительно либеральной молодой взрослости. И эти дороги теперь уже далеко не так гладки и привлекательны.