Опасности излишней персонализации во внешней политике

Когда президент Трамп взял трубку 17 июня, чтобы поговорить с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, он ожидал, что разговор продемонстрирует его мастерство личной дипломатии. Вместо этого он обернулся полным провалом. Господин Трамп похвастался, что «решил» конфликт между Индией и Пакистаном — и намекнул, что Пакистан собирается выдвинуть его на Нобелевскую премию мира. Господин Моди возмутился. Спустя несколько недель господин Трамп ввел 50-процентные пошлины на индийский экспорт, а господин Моди буквально держался за руки с лидерами России и Китая. Это может закончиться реальным перераспределением сил, которое подорвет десятилетия тщательного американского ухаживания, начиная с знакового визита президента Билла Клинтона в 2000 году и заканчивая знаменательным гражданским ядерным соглашением при президенте Джордже Буше-младшем. В этом заключается опасность чрезмерной персонализации внешней политики. Хотя дипломатия всегда содержала в себе человеческий элемент — и, конечно, некоторую степень лести — когда химия между лидерами становится заменой последовательной стратегии, международные отношения становятся более нестабильными и менее предсказуемыми. Мы знаем это не понаслышке. Одна из нас — бывший государственный секретарь; другая — исследователь психологии лидеров и принятия решений в условиях кризиса. Вместе мы преподаем курс в Колумбийском университете, «Внутри ситуационной комнаты», где мы подчеркиваем человеческий фактор во внешней политике, а также риски и слепые пятна, которые возникают, когда лидеры пытаются оценить намерения своих противников и исходящие от них угрозы. Это человеческое измерение является как предметом растущего числа научных работ, так и тем, что практики давно интуитивно понимают. Идеи из обоих сообществ сформировали наше преподавание и побудили нас отредактировать книгу на эту тему. Мы изучаем и преподаем, как лидеры ориентируются в неопределенности изменчивого мира. Каждый день их почтовые ящики переполнены дипломатическими депешами, памятными записками, разведывательными оценками и советами. Отделение сигналов от шума — одна из их самых неотложных и самых сложных задач. Личные отношения, кажется, помогают развеять туман. Когда лидеры встречаются лицом к лицу, они верят, что могут увидеть «настоящего» человека по ту сторону стола и уловить невербальные сигналы, такие как язык тела и тон голоса, которые трудно подделать. Политические лидеры любят полагаться на свою интуицию и навыки, которые помогли им на предвыборной трассе, такие как умение чувствовать настроение толпы или распознавать слабость. Такая личная дипломатия может быть действенной, но она же может оказаться иллюзией. Лидеры часто чувствуют, что получают прямой доступ, тогда как на самом деле они становятся свидетелями тщательно поставленного спектакля. Социальная психология помогает объяснить, почему такие представления, тем не менее, срабатывают: яркие, эмоционально заряженные встречи имеют тенденцию затмевать более объективный анализ. Даниэль Канеман и Амос Тверски показали, как драматичные моменты — напряженный телефонный разговор, интимный ужин, рукопожатие на саммите — занимают в памяти больше места, чем дипломатические депеши или данные. Нейробиология добавляет еще один слой: зеркальные нейроны активируются, когда мы встречаемся взглядом с другим человеком, порождая чувство связи, которое может быть искренним, но также и обманчивым. Таким образом, внешняя политика может напоминать покерную игру, где игроки пытаются прочитать карты друг друга по языку тела. Использование личной дипломатии для оценки намерений и решимости противников имеет долгую историю. Президент Джон Ф. Кеннеди покинул свою венскую встречу с Никитой Хрущевым в 1961 году потрясенным, полагая, что его переиграли. Советские руководители восприняли его беспокойство как слабость и продолжили оказывать давление на Кеннеди в Берлине, а затем на Кубе. Господин Буш заявлял, что заглянул в глаза президента России Владимира Путина и увидел его душу, — положительная оценка, которая плохо «состарилась» по мере того, как Россия усиливала контроль над своими соседями и подавляла инакомыслие. Даже президент Франклин Д. Рузвельт, мастер политики, неправильно понял Иосифа Сталина в Ялте, доверяя его личным заверениям, в то время как Восточная Европа погружалась за Железный занавес. Даже случаи успеха раскрывают ограниченность личного контакта. Президент Джимми Картер вложил необычайную личную энергию и политический капитал в переговоры в Кэмп-Дэвиде, добившись прочного мира между Израилем и Египтом. Господин Картер надеялся, что та же формула сможет разрешить палестинский вопрос. Этого не произошло. Ближний Восток в целом оставался нестабильным. Более чем 20 лет спустя господин Клинтон усердно работал над созданием личного контакта между палестинским и израильским лидерами Ясиром Арафатом и Эхудом Бараком в Кэмп-Дэвиде в 2000 году. Саммит в конечном счете провалился после того, как господин Арафат отказался от личных заверений, данных им господину Клинтону, что он подпишет соглашение. Личность может открывать двери, но она не может переписать геополитику и долгую историю конфликта. Время от времени личная дипломатия приводила к прорывам, которые меняли ход истории. Симпатия Рональда Рейгана к новому советскому лидеру Михаилу Горбачеву, которая была очевидна с их первой встречи в Женеве, сделала контроль над ядерными вооружениями мыслимым. Однако договоры по контролю над вооружениями, подписанные в ту эпоху, преуспели потому, что были встроены в режимы проверки и взаимные интересы, а не только в личную химию. В конце концов, это господин Рейган известной фразой сказал: «Доверяй, но проверяй». Другие президенты пошли по пути персонализации в ином направлении. Например, вместо того чтобы казаться теплым или заслуживающим доверия, Ричард Никсон попытался превратить непредсказуемость в оружие, опираясь на концепцию Томаса Шеллинга о «рациональности иррациональности», или то, что позже стало известно как «теория безумца». Если противники поверят, что он достаточно нестабилен, чтобы пойти на что угодно, даже нанести ядерный удар, они могут дважды подумать, прежде чем перечить ему. В октябре 1969 года Никсон проверил теорию на практике, объявив глобальную ядерную тревогу. Американские бомбардировщики были незаметно переведены в состояние повышенной готовности, и сигналы были подстроены таким образом, чтобы вызвать нервозность в Москве и Ханое. Эта уловка дала обратный эффект: советские власти едва ли пошевелились, а союзники были встревожены тем, что ядерная политика США манипулировалась как психологический трюк. Нынешний президент вернул в американскую внешнюю политику свою собственную марку нестабильности и неопределенности. Ни наши союзники, ни наши противники не могут сказать, является ли его похвала тиранам продуманной игрой в тактическую эмпатию или искренним убеждением, что повышает риск опасного просчета. Что поднимает вопрос: рассматривает ли господин Трамп личную химию с иностранными лидерами как помощь своей стратегии или как замену ей? По его собственным словам, он «влюбился» в Ким Чен Ына, размахивая их письмами как доказательством прогресса, даже несмотря на то, что Северная Корея наращивала свой ядерный арсенал. Его сближение с лидерами стран Персидского залива помогло проложить путь к Соглашениям Авраама, его главному дипломатическому достижению, которое вселяло надежду на преобразование Ближнего Востока. Эти надежды теперь кажутся далекими, поскольку личные отношения господина Трампа с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху оказались недостаточными, чтобы сдержать недавнюю израильскую атаку на лидеров ХАМАС в Катаре, которая возмутила арабских лидеров. Господин Трамп также значительно инвестировал в свои личные отношения с господином Путиным, но это не помогло положить конец войне в Украине или предотвратить попадание российских беспилотников в Польшу, союзника по НАТО. Взаимодействие лидеров может打破 тупики, которые не под силу бюрократии, но чрезмерная персонализация внешней политики рискует исказить суждения и усилить нестабильность. Американские институты существуют для того, чтобы предотвращать подобные ошибки. Государственный департамент, разведывательное сообщество и даже НАТО — это не оковы для американских интересов, а каркас, который их обеспечивает. Гарри Трумэн привязал американскую мощь к НАТО, чтобы трансатлантическая оборона пережила любое отдельное администрацию. Джордж Буш-старший построил коалицию для войны в заливе на основе верховенства права и многосторонности, а Джо Байден положился на мудрость своих разведчиков, чтобы заблаговременно раскрыть намерения России вторгнуться в Украину. Институты важны не только потому, что они обеспечивают преемственность между администрациями, но и потому, что в них работают люди с глубокой экспертизой и долгой памятью — те, кто посвятил карьеру изучению противников, союзников и закономерностей международной политики. Они находятся в ситуационной комнате не просто так. Их роль — проверять предположения, вносить взвешенность и обеспечивать, чтобы решения основывались на интересах национальной безопасности, а не только на эмоциях. Когда лидеры позволяют эмоциям или личной химии определять их политику, нестабильность заменяет доверие как у противников, так и у союзников.